查看完整版本: 有几个问题想请教一下善观兄、METTA兄以及各位朋友

有几个问题想请教一下善观兄、METTA兄以及各位朋友

<P>1，如果说生命都是由前一个生命转世而来，而且一个生命只能转生一个生命，那么，是否意味着生命的数量从来都是是固定的（先不考虑涅磐）？有没有可能一个生命转生为若干个生命，或者若干个生命转生为一个生命？</P>
<P>2，如果生命都是前一个转生而来，那么是否意味着生命从来就有，而不可能创生任何新的、和以前任何生命没有联系的生命？既然不可能有创生，也就是说生命的源头是无法追究的？</P>
<P>3，植物是否属于生命？现代的一些研究正命，植物是可以向其他个体传达病虫害的信息并集体释放毒素的。其他的比如在受到动物过分吞食，就能在几十年内普遍演化出刺来。那么这类现象是否可以用单纯的色法来解释？</P>

<P>1、有可能一个生命转生为若干个生命，或者若干个生命转生为一个生命。</P>
<P>2、生命是無始的。</P>
<P>3、植物也是生命，凡是生物學上的生物都是生命，不是單純的色法。</P>

这么说性化灵残一个人死后分好多分是有道理的?

<TABLE  width="90%" border=0>

<TR>
<TD  width="100%"><IMG src="http://bbs.fjnet.com/Skins/Default/topicface/face1.gif" align=absMiddle border=0> <B></B>

<P>1、有可能一个生命转生为若干个生命，或者若干个生命转生为一个生命。</P>
<P>这个有经典支持吗，有没有一些例子可以说明？</P>
<P>2、生命是無始的。</P>
<P>是无法追究起源时间，还是从来就有？</P>
<P>3、植物也是生命，凡是生物學上的生物都是生命，不是單純的色法。</P>
<P>从五蕴的角度，可否对植物的生存方式作解释？动物有没有可能转世为植物？</P></TD></TR></TABLE>

<P>有可能一个生命转生为若干个生命，或者若干个生命转生为一个生命</P><P>请问根据?</P>

<P>1、經典沒有明説，現實的例子就猶如水螅分成幾部分都能存活之類。</P><P>2、是找不到開始，就像一個圓圈，哪一個點是開始？</P><P>3、植物細胞只比動物細胞多了一層細胞壁，動物可能轉世為植物。</P>

我看1,3都没经典支持吧,我持保守态度

<P>理論重要還是實踐重要？</P><P>除非經典明文否定這一點，不要以爲經典是百科全書。</P>

实践也要符合经典,臆测的多,经典也没暗示你说的啊

<P>實踐不是臆測。科學實驗你做過麽？</P><P>經典說有爲法無外乎名色二法，色法不是生命，名法纔是生命的基礎。</P><P>那麽植物和石頭沒有區別麽？如果有區別，那植物就是生命。</P>

事實上，學過中學生物的都知道植物是有生命的。

<P>呵呵，现代生物学区分生物和非生物是从能否实现遗传这一角度进行的。病毒因为不具备完整的遗传机制（它只具有一段代码，必须和其他生物结合才能复制自身），因此也可以不把它视作生命。但它和石头还是有区别的。</P><P>佛教区分生命非生命是从是否具备心法的角度来看的。至于转生，如果没有死亡这一过程，恐怕还不能列入轮回这一范畴吧。蚯蚓的死亡和蚯蚓变成两段活下来毕竟不是一回事。至于细菌，分裂成两个和被药物消灭也是不一样的吧。这些列入转生未必合适。当然这里面一定也会有一个心法过程。</P><P>我没有看到有关的经典论述，不过，如果把植物划分入生命或者说众生的范畴，是否意味着砍植物也是一种杀生的行为呢。或者，植物属于“无情众生”（我瞎编的）？</P>

砍植物算杀生这个太扯了,植物不算有情

<P>生物都是具有心法的，砍植物也是殺生。</P>

<P>晕这个无法接受,植物有心法?</P>

不接受是情緒化的，這種話不要用在討論上。

植物是有情这个纯粹天方夜潭,拿不出证据我当无稽

<P>植物是生物是不是天方夜譚？</P><P>生物都是有情。</P>

<P>不要像一個痞子一樣説話。</P><P>有情就是有生命。</P>

有情比生命范围小,植物有心法太扯了,最好找证据,不然无法服人哦
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2006-8-8 10:58:52编辑过][/color][/align]

<P>你說有情比生命的範圍小的根據又在哪裏？</P>
<P>照你的邏輯，看得見的生命都不是有情，那麽看不見的地獄惡鬼衆生還有天人就更不是有情了。</P>
<P>【有情】</P>
<P>
　　舊譯為眾生。即生存者之意。新譯有情，指有情識、情見的眾生而言。關於「有情」與「眾生」二語間之關係，有謂「有情」指人類、諸天、餓鬼、畜生、阿修羅等有情識之生物。則草木金石、山河大地等為非情、無情。而「眾生」則包括有情及非情二者。然另一說認為，「有情」即是「眾生」之異名，二者乃體一而名異，皆包括有情之生物及非情之草木等。見《成唯識論述記》卷一。</P>
<P>如果你覺得用有情有分歧，那就用衆生好了，植物也是衆生（衆多的生命之一），這個還有異議麽？</P>

<P>有争议,有謂「有情」指人類、諸天、餓鬼、畜生、阿修羅等有情識之生物,則草木金石、山河大地等為非情、無情,你查的佛学字典已经把范围小的根据给出了</P><P>草木可以轮回,一个生命死后可以变成多个生命,这不无稽吗?</P><P>佛陀思维前生看来化身千万啊,说不定无量劫前砍个树还是佛陀前生呢,你找证据</P>

<P>我後面的話你沒有看見？</P><P><FONT size=4>然另一說認為，「有情」即是「眾生」之異名，二者乃體一而名異，皆包括有情之生物及非情之草木等。</FONT></P><P>我說植物是是衆生之一你有異議麽？</P><P>如果草木輪回是無稽，那地獄惡鬼也是無稽。</P><P>如果草木不可以变成多个生命，你吃的糧食應該越來越少，一粒米可以變等幾百粒米，這不是事實？</P><P>前生是化生？你説話動動腦子好麽？我說草木也可以輪回，沒說每個人都會變成草木，你有點邏輯好麽？</P>

<P>我問你，無想有情天是什麽樣子的？</P><P>我看無想有情天就很符合植物的特徵，除了壽命。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>浪子无心</I>在2006-8-7 16:46:00的发言：</B>

<P>1，如果说生命都是由前一个生命转世而来，而且一个生命只能转生一个生命，那么，是否意味着生命的数量从来都是是固定的（先不考虑涅磐）？有没有可能一个生命转生为若干个生命，或者若干个生命转生为一个生命？</P>
<P>2，如果生命都是前一个转生而来，那么是否意味着生命从来就有，而不可能创生任何新的、和以前任何生命没有联系的生命？既然不可能有创生，也就是说生命的源头是无法追究的？</P>
<P>3，植物是否属于生命？现代的一些研究正命，植物是可以向其他个体传达病虫害的信息并集体释放毒素的。其他的比如在受到动物过分吞食，就能在几十年内普遍演化出刺来。那么这类现象是否可以用单纯的色法来解释？</P></DIV>
<P>呵呵，浪子斑竹想的很多</P>
<P>第一个问题本人无法回答，仅从侧面谈谈，个人认为和“宇宙有边，无边？”是一类的，果想知道，天眼通应该是必须的，但就算得了天眼，也未必能看清楚，个人还以为这问题与灭苦之道是没什么关系的</P>
<P>第二个问题经中应该有，生命起源就是‘无始以来’，如果对佛陀的回答不满意，还是建议修天眼通，自己看看这深刻的过去</P>
<P>第三个，植物应该属于生命，因为佛陀曾制戒禁止伤害植物，呵呵，关爱生命吧，管他是以什么样子出现的，果想以单纯的色法讨论，建议用物理学讨论吧</P>

<P>所以草木才不应该是有情,无想天起码有完整的心法吧,草木有什么?可以造业?</P><P>你忘了最重要一点,只有能造业的才是有情,树木有这能耐吗?</P><P>色法是有了,行呢?</P>

<P>草木是衆生，若無想天有心法，那草木也有心法。</P><P>哪裏說能造業的才是衆生的？地獄衆生造什麽業？無色界天造什麽業？</P><P>樹木絕對比無色天有活力。</P><P>樹木只是色法？你讓石頭發個芽看看？</P>

<P>樹木的生長就是行蘊的作用。</P><P>食人花、捕蠅草比一般的小孩都聰明。</P>

<P>树木可以轮回吗?呵呵植物道?</P><P>总之没看到任何经典里说砍植物是杀生,暗示也没有,找不出来我不接受啊</P>

<P>有青蛙道麽？</P><P>任何經典也沒有說殺地獄衆生是殺生吧，暗示也沒有，所以地獄不是衆生？</P>