[原创]《思维方法与思维艺术》几则
<P>觉之道：<a href="http://www.unicornblog.cn/user1/20/index.html" target="_blank" >http://www.unicornblog.cn/user1/20/index.html</A></P>
<P>思维方法与思维艺术几则 </P>
<P>评价的标准：相对论由谁鉴定
著名科学家爱因斯坦非常推崇卓别林的电影。一次，他在给卓别林的一封信中写道：“你的电影《摩登时代》，世界上的每一个人都能看懂。你一定会成为一个伟人。爱因斯坦。”卓别林在回信中写道：“我更加钦佩你。你的相对论世界上没有人能弄懂，但是你已经成为一个伟人。卓别林。”
庄评：爱因斯坦与卓别林在他们各自的领域都是一代伟人。然而，他们的领域有不同的特点。卓别林的喜剧，是面向大众的。因此，大众的欣赏，可以说就是卓别林喜剧成功的标准。爱因斯坦的相对论，是物理科学的又一高峰。相对论的价值取决于该理论的创新性逻辑性和应用性，它的评价者是物理学家团体。如果用民主投票的方式来决定相对论的价值，这又成了笑话。 </P>
<P>反证法：以彼之道还彼之身
俄国作家赫尔芩在一次宴会上被轻佻的音乐弄得非常厌烦，便用手捂住耳朵。
主人解释说：“对不起，演奏的都是流行音乐。”
赫尔芩反问道：“流行的音乐就一定高尚吗？”
主人听了很吃惊：“不高尚的东西怎么能流行呢？”
赫尔芩笑了：“那么，流行感冒也是高尚的了！”
庄评：赫尔芩的反驳很有力，他使用的是反证法。假设那位主人的命题“流行的东西就是高尚的”是正确的，那么就可以推导出命题“流感也是高尚的”。然而，这个命题与我们的常识是相悖的。因此，假设不成立。应用反证法，我们要反驳对方的命题，并不是直接否定该命题。而是“将计就计”，假设对方的命题是正确的，并由此推导出荒谬的命题或者自相矛盾的命题。这样，对方原命题的错误也就显然了。 </P>
<P>同一律：
父写“一”字教儿。明日，儿在旁，父适抹桌，即以湿布画桌上问儿，儿不识。父曰：“吾昨所教汝‘一’字也。”儿张目曰：“隔得一夜，如何大了许多？”
译文：父亲在纸片上写个“一”字来教小孩。第二天，父亲抹桌子，就拿擦布在桌子上画一下问小孩，小孩不认得。父亲说：“这就是我昨天教你的‘一’字。”小孩目瞪口呆地说道：“隔了一夜，如何大了许多？”
庄评：笑过之后，仔细想想，这涉及到两种视野的碰撞。这两个“一”在我们成年人眼里，我们理所当然地把它们当作同一个。然而，在初次学习“一”的小孩里眼里，这两个“一”并不是同一个“一”。在绝对同一的意义上，这两个“一”是不一样的，它们的形状不一样；在抽离了表现形式的相对意义上，这两个“一”又具有相同的内涵，它们都指向“一”的意义。在成年人的眼里，小孩子的绝对同一视野很可笑。然而，在小孩子的眼里，成年人的相对同一视野值得反思。逻辑里所谓“同一律”是指事物在思维过程中保持不变，正是一种相对同一的视野。如果我们忘记了“同一律”的相对性，我们成年人也会闹出笑话。例如当张三还小的时候，我们可以说“张三是小孩”。当张三变老了，我们还坚持“张三是小孩”的成见，就成了笑话。 </P>
<P>矛盾律
楚人有卖盾与矛者,誉之曰:“吾盾之坚,物莫能陷之。”以誉其矛曰:“吾矛之利,于物无不陷也。”或曰:“以子之矛陷子之盾,何如?”其人弗能应也。（载《韩非子&#8226;难一》
庄评：这两个命题可以用现代形式逻辑的语言重新表达。对于这根利矛，假设它为a，那么“对于所有x，如果x是盾，那么a可以刺穿x”（命题1）；对于那张坚盾，假设它为b，那么“对于所有x，如果x是矛，那么x不可以刺穿b”（命题2）。现在，命题1里的盾取特例为b，则可以得到“a可以刺穿b”；命题2里的矛取特例a，可以得到“a不可以刺穿b”。这就产生了矛盾，这说明楚人说的话里面有矛盾。
矛盾律是逻辑的一个基本定律。亚里士多德在《形而上学》中给予了明确的表述：“同一事物，不可能在同一时间内既存在又不存在，也不允许有以同样方式与自身相对立的东西。”简单来说，对于任何命题P，不允许P与非P同时成立。 </P>
<P>消除成见：南隐禅师的一杯茶 </P>
<P>一位学者向南隐禅师请教禅的智慧，南隐以茶相待。南隐把茶水倒进茶杯，茶满了。但是他依然继续的倒，茶水溢出了杯子。学者说：“师傅啊，茶已经满了，新倒进来的都溢出了！” 南隐师傅说：“你就好像这杯茶一样，里面装满了你自己的看法和想法，如果你不把自己那杯茶倒空了，那叫我怎么跟你讲禅呢？”
庄评：在我们的成长过程，我们都会从生活中从书本上，积累和形成自己的看法和想法。这些看法和想法就某时某地某人某事而言，或有其正确性。然而一旦我们把这些看法和想法一般化绝对化固定化，这些看法和想法也就成了执着与成见。禅师通过倒茶这样的行为艺术，建议那位学者要放下自己的执着与成见。放下了成见，也就获得了心灵的自由。 </P>
<P>行胜于言：白居易问道于鸟巢禅师
唐朝白居易居士去拜访鸟巢禅师，请问如何是佛法大意，鸟巢禅师回答说：“诸恶莫作，众善奉行。”白居士说：“三岁小儿也道得。”鸟巢禅师回答说：“三岁小儿也道得，八十老翁行不得。”白居易觉得听了非常受益。
庄评：在道德宗教等心灵领域，重要的不是说得如何，而是做得如何。高谈阔论并没有益处，纵然读遍了圣贤的教言，没有相应的行为又有多少益处？对于他人心灵的判断也是如此，我们判断一个人的心灵，不要通过他们说的话，而要通过他们日常的行为。正像“哲人皇帝”奥勒留在《沉思录》所说：“如果有人告诉你他要真心对你好，这样的人是多么不正常、不真诚阿！这样的说法根本没有必要的。一切都是要行动来说明的。” </P>
<P>自知无知：望洋兴叹 </P>
<P> 秋水时至，百川灌河；泾流之大，两涘渚崖之间，不辩牛马。于是焉河伯欣然自喜，以天下之美为尽在己。顺流而东行，至于北海，东面而视，不见水端。于是焉河伯始旋其面目，望洋向若而叹曰：“野语有之曰，‘闻道百，以为莫己若’者，我之谓也…吾长见笑于大方之家。”（载《庄子&#8226;秋水》）
庄评：秋水一涨，河伯欣欣然以为天下美景皆备于己。及其至于北海，始知天外有天，不免于望洋兴叹。今之科学主义者，受益于科学所带来之物质文明，遂以为科学万能，甚至可以取代信仰。其实，科学主要关注的是外在世界的规律，而信仰则关注的是心灵世界的自由与宁静。双方各行其道。古往今来，很多思想家科学家都认为科学与信仰可以和谐共处，例如康德、培根、牛顿、爱因斯坦、孙中山。科学背后的理性精神在于批判精神，这种批判精神用于自身就是“自知无知”，既知道科学的价值也知道科学的局限，对于未知领域持审慎和开放的态度，如此科学也才可以不断发展。或许在未来，当科学进一步向心灵世界开拓，当信仰者进一步关注科学，科学与信仰的对话会更顺利地进行。 </P>
<P>重复就是真理吗？：曾参杀人
昔者曾子处费，费人有与曾子同名族者而杀人，人告曾子母曰：“曾参杀人。”曾子之母曰：“吾子不杀人。”织自若。有顷焉，人又曰：“曾参杀人。”其母尚织自若也。顷之，一人又告之曰：“曾参杀人。”其母惧，投杼逾墙而走。夫以曾参之贤与母之信也，而三人疑之，则慈母不能信也。
庄评：曾子是贤人，他的母亲本来也相信自己的儿子不会杀人。然而，当她再三地听到“曾参杀人”的消息时，终于还是相信了。对于这个故事，我们一笑了之。然而，反观我们自己。对于书本媒体网络人云亦云的信息，我们都有自己的独立思考和判断力了吗？ </P>