佛法论坛 » 机锋辩禅 » 网络有奖“机锋辩禅”论题四 “万法归一，一归何处？”

查看完整版本: 网络有奖“机锋辩禅”论题四 “万法归一，一归何处？”

新人类王 2008-6-23 22:41

静云居士的总结为万法归纳的'一'就是无常，显然太偏了，那些不是“无常”的为何就不是“一”呢？就象虚空、法界、佛性、实相之类就不是“无常”。
    说“一归何处”的演绎是无常反映在万法中，那是把一理解为“无常”，没什么问题，但是如果把一理解为“非无常”，那么“非无常”的怎么可能反映在虚幻的万法中呢？
     修行人何尝不是往真实处走呢？何尝不是“虚幻的万法”归于“真实的法界”呢。而“真实的法界”却反映在我们的“真心”处！
 
 

[[i] 本帖最后由新人类王于 2008-6-27 20:20 编辑 [/i]]

新到 2008-6-23 22:44

现在社会在佛法上百家之言太多，出的书很多，上电视的也很多，其中大多都是名头很大的人物，但和佛教无关，却也来说佛法，而且说的么，都是大路货，‘不值钱’流行话，没有真意，都差不多，听都听腻了，其中又有几个说到点上的？有几个真正说到法理的？能照本宣读不谤佛的就已经大吉了！何况都是在错解。偶尔么看到说真话的，都觉得陌生不习惯、不理解，没见过啊，这当然是他们不能理解的。

新到 2008-6-23 23:29

[quote]原帖由 新人类王 于 2008-6-23 22:41 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=102514&ptid=149090" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A>         静云居士的总结为万法归纳的'一'就是无常，显然太偏了，“有常”的为何就不是“一”呢？就象虚空、法界、佛性、实相之类就是“常”。     说“一归何处 ... [/quote]
呵呵，概念不清就是要搞概念。想否定诸法无常论，就是否定三法印，就是外道心。
你偷换概念了。三法印是常，是从三宝佛性里流露出的真实智慧语，是表佛法的，三宝是常，佛性是常，三法印当然是常，这是佛陀说过的话。‘诸法无常’这句法句的法理也是常。‘万法归一’因为是归到‘诸法无常’这个法理，‘万法=诸法’、‘归一=无常’，‘无常’就是对‘归一’的诠释，在法理上错了吗？完全符合三法印。你还搞什么‘有常、无常’？万法有常吗？在外道是有的。如果有一法是有常的，那就不存在因缘了，没有因缘论，是什么佛法？
佛性、实相等，仅从语言概念上，为了说法要讲清楚，佛陀是说‘佛性、、、’是常、是绝待的，都是要为了如实理解这个‘无常的因缘世界’的，而在世界里的一切现象（法）中，你是找不到有常的东西的。谈论的对象，你是不能去模糊的，拿无常去解释无常，有行的通的准则吗？
法理是常，你以前不是看到别人回了你的贴吗？人家说过对于《金刚经》可不能‘无所住’啊，金刚经是常啊，法理要住，那是智慧啊，佛性的体现。对于‘法’的概括总结（也就是客观的议论对象）是‘无常论’啊，而这个法理本身是常啊，一日不在法理里面就会迷。你别把法理叙述的主体和客体之间界限搞模糊啊，不然就是在戏论。

新到 2008-6-23 23:38

《金刚经》讲的是要‘应无所住’，但是你不能连《金刚经》也无所住啊，不然还要学什么金刚经，不学就都无所住了，都成就了，这就是现世邪论多的余辜。同样你要拿来理解‘常、和无常’的关系。什么是讲‘常’的，什么是讲‘无常’的，不能模糊界限。

新到 2008-6-24 00:08

‘万法归一’归于‘无常’，这个道理是常的。这个‘常道理’所讲的内容是关于‘万法无常’的内容。一个是提纲、一个内容；一个主体、一个是客体，里面有什么矛盾？讲佛性，都是在从这个‘常、提纲、主体’上讲。而我在讲内容、客体范围的时候，你却拿出提纲、主体来矛盾反驳我，这分明讲的是两码事嘛，说明你是模糊的。我这样说，你还自找矛盾、界限不清的话，就不足论了。

新人类王 2008-6-24 00:10

你先认真看我的贴，我没有说否定诸法无常论，那是你强加我的帽子。
      我想讨论的是“万法归一”、“一归万法”的“一”是讲“无常”还是“常”，你却不知怎么就以为我说“归一 ”，差一个字就差远了。
       还有我说过“连《金刚经》也无所住啊”的话吗？莫名其妙，我头上好多顶被你带的帽子啊。

新到 2008-6-24 00:31

我是在你的小逻辑里，从法理上看出你在大逻辑不通。哈，你能够不看整句、不要全句逻辑的就抓住一个字看啊，你能看准什么，不要局部支解的搞小逻辑，不要近视。‘万法归一’这个‘一’字在这句话里面，就是‘无常’的意思，符合整句逻辑，字字要落到实处，不能漂离这句话提纲范围之外乱解释。
你也可以说这个‘万’字，是麻将牌上的‘万’字，是没错，但有意义吗？是要说的一回事吗？

新到 2008-6-24 00:40

讲清楚了，就得。其他话次要，都是比喻。我也是拿别人讲金刚经帖子举例，便于理解我的表达，不是指你说过那话，我不对人，不要在小逻辑里好吗？晚安！珍重

新人类王 2008-6-24 00:50

呵呵，自以为是的家伙，“我是在你的小逻辑里，从法理上看出你在大逻辑不通”？——自己暴露了原来的面目。        
      至于后面这一句：“你也可以说这个‘万’字，是麻将牌上的‘万’字，是没错，但有意义吗？是要说的一回事吗？”——又是画蛇添足的话，让我怎么说你呢？（你怎么老是给我带帽子啊）
       呵呵。好好回去修他500年吧。
 
 
 

[[i] 本帖最后由新人类王于 2008-6-24 00:56 编辑 [/i]]

新人类王 2008-6-24 01:57

再说了，佛讲“诸行无常”，但是没说“万法归一”归到‘诸法无常’这个法理。
      你的错误就是把“归一”=“无常”了！不认真的看，“归一”=“无常”，就符合“诸法无常”这个法理，没有什么错啊。但是问题有那么简单吗？人家祖师大德难道就没有这个逻辑：因为“归一”=“无常”，所以“诸法无常”？
       这个逻辑恐怕无须什么大人，连小孩都会，那么大家要参什么？逻辑不就是摆在这里了嘛！真是可怜过去的祖师，费那么劲去参什么？搞搞“概念”，搞搞“逻辑”就OK了！
       因此，所以说“万法归一，一归何处？” 就是让你参个“真实”处！这个真实处不是在什么逻辑概念上，而是实实在在的“心上”，是“心地”上的工夫，不是文字形式上门外汉！
       

[[i] 本帖最后由新人类王于 2008-6-27 20:21 编辑 [/i]]

新人类王 2008-6-24 03:06

还有一个细节，如果在前面我提及的话也许就没有那么多争执了。
       就是“万法归一，一归何处？” 的“归”字这里应该作动词，即“返回,回来”解释，而不是作形容词“归属”解释，（为了不被人带帽子，为此我还专门去查字典核实过的）
        静云居士和新到，都把“归”字当形容词“归属”解释了，难怪他们也有他们的道理。
       那么“归”字作动词，即“返回,回来”解释的话，“一”就不应该作“无常”来解，原因是“万法”本来就是“无常”，何须言“无常”回到“无常”呢？这不多此一举啊？！
       那么，“一”理解为万法的本源——法性，即法身真性，这个就不作“无常”解释了！整句就是“破除一切虚幻的相，“万法”返回其本源，真实的法性”。
        我的理解可能有人意见不同，但是按照我的理解，A，我并没有否认“诸法无常”；B，“归一”不等于“无常”；C、“一”是“一真法界”，不是“无常”！（好了，我解释得够清楚了，我还有什么逻辑、概念上的模糊呢？请大家帮我指正啊！）
        所以，大家要先搞清楚了“归”字的真实含义，再来回答题目就不会有那么多的争执了。

[[i] 本帖最后由新人类王于 2008-6-27 20:23 编辑 [/i]]

圣光居士 2008-6-24 10:00

万法归一

         今天我看"机锋辩禅”，万法归一，谈一下我的看法，我原来不打算跳出自己日志范围，今天出来经风雨，见世面，希明人指点，万分感激。“万法归一”这句话是对法界众生讲的，归与不归，还要看你迷与不迷，悟与不悟，万法归一何处，这是告诉我们归一到心，不起心动念处，因为万法由心出，还得从心灭，万法归一是对迷人指引的方向归路，如果你找到归一处，那你就开悟了，如果你醒悟了，没有妄想执著，还有何处可归呢。

rjr 2008-6-24 14:57

[quote]原帖由 圣光居士 于 2008-6-24 10:00 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=102538&ptid=149090" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A>          今天我看"机锋辩禅”，万法归一，谈一下我的看法，我原来不打算跳出自己日志范围，今天出来经风雨，见世面，希明人指点，万分感激。“万法归一”这句话是对法界众 ... [/quote]
 
 
支持

新人类王 2008-6-24 17:09

[quote]原帖由 新到 于 2008-6-23 22:31 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=102513&ptid=149090" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A> ‘概念’通了就能解悟，解悟这东西，一同百通，任用变化不穷，而不违背法理概念。拿小逻辑是搞不通的，只会看出自相矛盾，小逻辑看似局部有理，但放到在整体全面的宏观大逻辑上看，就违背法理概念。就象有的修净土宗 ... [/quote]
           这就是你对解悟的理解吗？解悟就是‘概念’通了？我不得不说你真是个蠢货啊！
       好好去问问善知识吧，他们会教你什么叫解悟。<IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/smilies/default/lol.gif" border=0 smilieid="12">

新人类王 2008-6-26 03:44

‘ 概念’通了，只能算“有为法”里面的，意思就是思维解释清楚了，合乎逻辑了，但它跟“悟”是两码事！“悟”是在“无为法”里面的，在“无为法”里，一切唯心造，“悟”是“断思维、无文字”的东西，只能用你自己的心去体悟，而不是文字形式上的概念和逻辑上的通不通的问题。
        过去禅门有个公案：
        僧问赵州∶「万法归一，一归何处？」
        赵州说∶「我在青州作了一领青布衫，重七斤。」
       见到这话，若悟性高的人一听便明白，没悟性的人怎么搞他都不会明白，如果拿“概念、逻辑”那套标准，赵州禅师答题就是牛头不对马嘴，就是偷换概念逻辑混乱嘛！说得难听，赵州禅师和精神病人差不多。
       可是从古到今人们都觉得他很正常，而且很有智慧！为什么？
       原因就是你不能够用“有为法”里面的道理去解释“无为法”里面的东西！而只能用自己的心去体悟他。
       下面这一段是我摘录了别人的解释，也许大家看了就更明白了什么：公案的妙用是当头一棒打闷，叫你莫去思量这些劳什子的鬼东西，只管休去闲去，赤条条地去，吃饭去，洗钵去，快快活活去，你就可成为世上最清闲之人，最幸福之人，你即是佛。赵州回答∶「一件布衫重七斤。」这与庭前柏树子、乾屎橛一样，本身没有任何意思，其目的恰在於截断语言和思维，让你不思不想成为一个无事之人。如你执著於语言文字，於青布衫上思维，抱住乾屎橛死啃不放，岂不是违背了禅的本义？
        上面大家也许明白了，但是以我的眼光来看，我摘录的这一段，在解释赵州禅师回答的用意上还不够究竟的，大师就是大师，其心境不可思量，不可思议，岂是泛泛之辈所能穷及！恕本人在此买弄一个关子，不去解说！
       
        
         

[[i] 本帖最后由新人类王于 2008-6-30 02:10 编辑 [/i]]

rjr 2008-6-26 11:45

[quote]原帖由 新人类王 于 2008-6-26 03:44 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=102717&ptid=149090" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A>            ‘ 概念’通了，只能算“有为法”里面的，意思就是思维解释清楚了，合乎逻辑了，但它跟“悟”是两码事！“悟”是在“无为法”里面的，在“无为法”里 ... [/quote]
 
 
支持 ...

生涅顿多 2008-6-27 10:22

思量不可得。

灯火通明 2008-6-27 16:13

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

一归万法,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

新人类王 2008-6-27 18:01

回复 136# 的帖子

“概念”、“逻辑”论最大的害处就是否定了佛法的“唯识论”和“中观”。这个姑且不辩论，大家先看看文中的几处弊病。
        文中说“佛法对于'万法归一'的归纳就是'诸法无常'”，我想问问静云居士，佛有讲过吗？佛只是说“诸行无常”的。恐怕是静云居士自己“归纳”的吧。
     文中说“无常就包含在万法的每一个法中.”那么“无为法”是不是属于万法的？“无为法”当中比如“涅槃”是属于“无常”还是不属于呢？——因此不能讲“无常就包含在万法的每一个法中（比如佛讲“涅槃”就不是“无常”。）
     文中说“是祖师考察弟子修行是否是脱离了佛法本位,而陷入了子乌虚有的'何处'的妄想中去了,因而时时提醒弟子修行佛法要脚跟立地.”这句提到的“佛法本位”，我没法理解，只有外道才有“本位”一说，《金刚经》讲：一切法皆是佛法。请问，何来“佛法本位”的说法？
      等等，通观全文，生硬造句，错误百出，粗俗不堪，不知作者是水平问题还是故意诽谤佛法。由于时间关系，本人没去逐一抓虫子，只要大家稍微认真一点就可以看出个蹊跷来。
      最后的总结：静云居士在这篇文章中最后关于['万法归一'的归纳是无常,'一归何处'的演绎是无常反映在万法中]，这一结论是很荒谬的，纯属其个人的观点。
       

[[i] 本帖最后由新人类王于 2008-6-28 21:31 编辑 [/i]]

自相矛盾 2008-6-27 22:47

*** 作者被禁止或删除内容自动屏蔽 ***

新人类王 2008-6-28 00:47

[quote]原帖由 自相矛盾 于 2008-6-27 22:47 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=102940&ptid=149090" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A> 摸不到边就谦虚点，没你这么问的。 [/quote]
                    那么我谦虚地向您讨教，我该怎么问？

新人类王 2008-6-28 02:11

又比如，文中说:"而佛法是法中真实者,外道法是法中虚妄者”
    请问，“一切法皆是佛法”，怎么还有“佛法是法中真实者,外道法是法中虚妄者”，这种分别？逻辑上变成了“法中又生个（佛）法”，“头上安头”啊！
       又比如这句：“所以在这里我们最后说的'法'的范围是在佛法的范围里说,”——我不禁想问，一切法皆是佛法，难道佛法的范围以外还能找出个什么法？
     嘿嘿，上面一个是法中有法，一个是法外有法。
     “事物其物者(色法)，道理其物者(心法)”——有这样解释色法和心法吗？明显就是道家那套！
    怎么全文不见“万法”包含“有为法”和“无为法”，我倒是很想看看他去怎么去解释“有为法”和“无为法”。
     “那么,这个'一'字又怎么理解呢?很明显,这个'一'字就是对于法的表现形式的规律性的总结归纳.”——呵呵，都说到这个份上了，甭管他是个'一'还是个'二'，我说“万法归三”，你也会下这么个结论：这个'三'字就是对于法的表现形式的规律性的总结归纳.（鄙视这种先入为见的做法啊！）
    总之，感觉是先下了结论：因为诸法无常，所以只要把“万法归一”的“一”和“无常”划上等号就万事大吉了。“一个由归纳逻辑和演绎逻辑结合的一句完整句”的“没有漏洞的逻辑”的问题答案从此就顺理成章地诞生了。
    这种被编好了的程序，只要输入文字，思维就象计算机一样，逻辑上就能够得出单一的结果，把人都变成机器人了！

[[i] 本帖最后由新人类王于 2008-6-28 09:50 编辑 [/i]]

自相矛盾 2008-6-28 15:11

*** 作者被禁止或删除内容自动屏蔽 ***

自相矛盾 2008-6-28 15:22

*** 作者被禁止或删除内容自动屏蔽 ***

新人类王 2008-6-28 15:40

[quote]原帖由 自相矛盾 于 2008-6-28 15:11 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=102998&ptid=149090" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A> 你既然是个搞名相之人，还没到用名相的地步，就先把名相搞搞清楚。就是用名相，也要把名相搞清楚先。 ‘一切法都是佛法吗’？基督教不是佛法，杀、盗、淫、妄、酒不是佛法，世间有漏法不是佛法、、、、。佛经说‘一 ... [/quote]
            那么请问：人人都有佛性，基督教徒有佛性吗？杀、盗、淫、妄、酒之人有佛性吗？
       佛说一切众生都有佛性是在佛教范围内吗？我记得世尊那时还没有佛教的。何来言“佛教范围”？
       法也一样的，《金刚经》说：若取法相，即著我人众生寿者。何以故？若取非法相，即著我人众生寿者，是故不应取法，不应取非法。以是义故，如来常说：汝等比丘，知我说法，如筏喻者，法尚应舍，何况非法。
      《金刚经》：如来所说法，皆不可取、不可说、非法、非非法。所以者何？一切贤圣，皆以无为法而有差别。
       《金刚经》：须菩提！汝勿谓如来作是念：“我当有所说法。”莫作是念，何以故？若人言：如来有所说法，即为谤佛，不能解我所说故。须菩提！说法者，无法可说，是名说法。’
《金刚经》：‘须菩提！发阿耨多罗三藐三菩提心者，于一切法，应如是知，如是见，如是信解，不生法相。须菩提！所言法相者，如来说即非法相，是名法相。
  《金刚经》：‘一切有为法　如梦幻泡影  如露亦如电　应作如是观’
   愚蠢的家伙啊，好好看看《金刚经》，看看我们的老师是怎么教的！

自相矛盾 2008-6-28 16:30

*** 作者被禁止或删除内容自动屏蔽 ***

恒寻一 2008-6-29 16:39

一归于无,无归于有,有归于万相

道根子 2008-7-1 15:41

一归日常行为之中

一归日常行为之中！
作为佛教徒，在我们学习、生活、工作以及参与各项事务性活动乃至于所思所想当中，无不因为我们能有一个信仰而感到快慰和幸福，我想，这就是皈依罢。
此次“少林”发起的这个“机锋辩禅”活动，目的是“通过本次活动在社会广泛推进‘人间佛教’的理念，使人人都变得纯洁而善良”，其意义在于“‘利乐有情’，造福社会”、“为实现中华民族的伟大复兴，为构建社会主义和谐社会作出努力”。因此，我认为这个就是我们论题发起的缘由及宗趣所在。所以，单纯地谈玄说妙、讲经论法就有些不合时宜了。这得感谢昨晚零点时分师兄们发给我的帖子以及邮件，让我明白了“缘起”，不再觉得“无由答话”（昨天发的帖）。故有“一归日常行为之中”之语，以为应对，以为答谢师兄们的关注与帮助之情。
一归日常行为之中，就是将我们所认识到的觉性、心量、眼孔乃至于佛教给我们的种种道理，都贯彻到我们日常的行为中去，并以之为原则来指导我们身心两方面的行为，从而，使之规范、成就我们的道德本体，使之促进我们适应社会规范的基本要求，使之丰富我们的精神生活，使之和谐我们的人际关系，使之不断激励我们提升自己的学习与工作水平，使之更好地推进我们“弘法利生”的事业不断发展，使之有助于提高我们的修学水平……<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
从学诚法师博客中关于济群法师的访谈录中以及平时收集到的一些信息来看，目前整个佛教界还是面临着一种关于前途发展的选择性问题，既有发展道路的选择问题，也有体制、管理、团队建设、修学内容、人才培养、道业传承等等方面的一系列的问题，因为，今天僧团面临的环境变化，与当年《百丈清规》出世前佛教从南亚到中国产生的环境差异相比，有过而无不及，当年不是立下《百丈清规》并使之演变为佛教界统一规范，其后是否能发展得稳健深入，是很难测度的了。今天，由于农业时代已经成为过去，那么，今天存留的一切是否形式多于内容，我想，大家都是很清楚的了，不用再说多余的话。<o:p></o:p>
“少林”举办的 “机锋辩禅”等系列活动，从以上的立意中，就显得很有时代的积极性意义了。所以，这类活动举办得好！我们就可以很好的利用这类平台，从不同角度、不同层面、从各个方面发挥我们各人的观点、建议、办法等等，协助、帮助、推动整个变革工作更快、更好、更健康、更合理、更安全、更和谐地向前发展，则我们之行为，就自然与佛法相应、与禅机相合。
这样，一归万法，一归于日常行为之中，不就有了实质性意义和作用么？！
另外，我们是佛教徒，日常生活中，除了做一些与信仰有关的实际工作与功课外，平时在其它工作与生活当中，一举一动、一言一行，在别人的眼中，很多时候不是纯粹就这个人来进行评价，特别是产生误会或的确做得不怎么样时，人们常常会听到：“你看，这个人还是学佛的呢？……”因此，我们要时时提醒自己，任何时候、任何地方、任何场所，我们都要明白自己是佛教徒！一举一动、一言一行，都会让人运用“佛“的标准来评价我们、看待我们，所以，我们处处是“佛”的代表，行为上做好了，就是上报四重恩”；万一因为我们的行为令别人也生信，或发生善的变化，或生欢喜，那么就是“下济三途苦”了，也是“利乐有情”了。同时，如果我们无论学习或是工作，或是修法等等，只要我们一个方面做得好，那不管我们是何种身份，不管我们做的事情有多少，也不管我们是不是做得很究竟、很到位，我想，不论是对整个佛教事业还是对于“民族复兴、和谐社会建设”的爱国事业，都将是很了不起的贡献。同时，也相信因为我们时时警醒、处处留心，我们的道业也一定会得到成就！所谓“功不唐捐”是也！
作为佛教徒，领受“三宝”深恩，无以为报，聊作此文，以为“抛砖引玉”。
“谁言寸草心，报得三春晖”。<o:p></o:p>

无我无佛 2008-7-11 11:52

万法归一，一归万处

弘法士 2008-7-11 12:39

三界唯心，万法唯识，非空非不空，不增不减，如如不动

页: 1 2 3 4 5 [6] 7 8

查看完整版本: 网络有奖“机锋辩禅”论题四 “万法归一，一归何处？”