查看完整版本: 佛教本体论与奥义书

佛教本体论与奥义书

<div class="postcolor"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">佛教本体论与奥义书</span><br/><br/>蒲长春（北京大学哲学系博士）<br/><br/>摘要：佛教是在与婆罗门教的对抗中发展起来的，二者的共同源头都是奥义书。<font color="#1111ee">佛教原本是反本体的</font>，但是，由于其理论体系的需要，又不得已使用本体论的方式。佛教本体论可以直接上溯到奥义书的本体论思想。奥义书关于“梵”的哲学，对于从部派佛教“心性”的讨论到大乘佛教关于“如来藏”、“佛性”和“阿赖耶识”等的讨论，有着很深的彤响。<br/><br/>关键词：佛教本体论；奥义书；梵我<br/><br/><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">引论：何为本体论</span><br/><br/>本体论是哲学讨论中最晦暗不明的一个词。“何为本体论”是一个意义庞杂的提问。它<br/>涉及本体论的词源学分析、哲学史探讨、中西哲学的比较等诸多方面，这显然不是一个引论所能完成的任务。但是，作为本文的一个起点，需要首先确立一个关于本体论的基本视野。<br/><br/>中译“本体论”是英文“ontology”的意译。根据俞宣孟先生的词源学考察，ontology”最先是借助希腊文构成的，相当于英文的“be—ing”（1）。“ontology”是关于“being”的学问。“be．ing”是“to be”的分词形式，所以，讨论“being”自然要说到“to be”。“being”关注“是者”，“tO be关注“是”。“是者”、“是”以及“是者 与“是”的关系，是“ontology”的中心问题。<br/><br/>从哲学史的角度，可以看到，如果只讨论具体之物或人格之神，不讨论“是者”和“是”，那还不是哲学，只是一种原始宗教，不具有哲学形而上学的气质。追求无限的冲动，需要与将这种冲动形式化的思维力量相结合，才能构成哲学的最初基因。对“是者 和“是”的思考是哲学的发端。在“ontology 中有两股张力，这两股张力可以解释整个哲学史的发展，即具体化与形式化的对抗(存在主义与本质主义)。（2）形式化的倾向讨论“是者”是什么？即经验世界和超验世界的构成元素和结构模式；而具体化的倾向讨论“是者”如何“是”，即经验世界和超验世界的存在依据和展开方式。<br/><br/>在本体论发展的漫长历史背后，隐藏着人类自我超越的努力和对无限的渴慕。从这一点<br/>看，无论东方还是西方，都有着本体论的追求，尽管各自的形态有所差异。所以，虽然在词源学上，本体论由希腊哲学家首先提出，但是，其核心问题却是共同的。<br/><br/>一、佛教本体论<br/><br/>佛教是在与婆罗门教的对抗中发展起来的，它一方面反对婆罗门教的本体论，另一方面又建立起自己的本体论。巫白慧先生说“佛教哲学是前门批一种‘常见’，后门执另一种 常见’。两种常见，形式上不同，实质上一样”（3），这一实质就是本体论。<br/><br/>佛教本体论的内容丰富繁杂，而且中国佛教与印度佛教的本体论又有所区别，全面深入的探讨非本文所及。本文借鉴吕澂先生和方立天先生的相关论述（4），以本体论为主线，主要就印度佛教，从原始佛教到部派佛教(以犊子部为例)，再到大乘佛教(中观与唯识)，勾勒出一个大致的发展轮廓。<br/><br/>原始佛教的本体论倾向主要集中在主观方面，比如关于“五蕴”的理论、关于“十二因缘”的理论。原始佛教为了破斥“有我”的“常见”，认为人是“五蕴”和台而成的，人本是无我的。“五蕴”即“色”、“受”、“想”、“行”、“识”。这五者，除了“色 是物质性的元素外，其它都是精神性的元素。“识”是“我”最根本的构成。在“十二因缘”中，首先是“无明 ，即对于真实的无知和虚妄，这是人生苦难的总根源。原始佛教的根本宗旨是要寻求苦难人生的解脱，而解脱的根本在于对“识” 、对“无明”的改造和纠正。既然有苦难人生的承受者，那么就必然有解脱苦难的证悟者。这是由原始佛教的目的确定的。<span style="COLOR: blue;">原始佛教分解了婆罗门教的“我”，但与此同时，又将“我”最终归结为精神性的元素，实际上又建立起了另一种“我”论。“析色名空”的方法，“析”掉了“我”，却析不掉“蕴”</span> 。<br/><br/>原始佛教对“我”的精神性的认识决定了佛教的两个基本基调，一是关注主观的问题，二是崇尚智慧的解脱。这实际就是“中观”和“唯识”大乘佛教的理论空间。因为，所谓“空有”二宗，“有”宗重在说明主观的问题，揭示精神世界的构成，指出精神认识决定个人的人生，人生的真相需要在人心的真际中洞悟，这是“唯识”一系的发展；“空”宗侧重解脱的方法，说明运用“般若”智慧认识到万事万物的“缘起性空”，包括精神元素也是“性空”的，这是“中观”一系的发展。所以，原始佛教实际决定了整个佛教史的发展方向，后来林林种种的宗派都能在发端处，找到萌芽。<br/><br/>部派佛教继续探讨主观方面—— “心性”问题，同时也展开对于客观方面—— “法”的深入讨论。《成实论》把部派佛教的各派讨论归结为十论（5），涉及本体论的论题是：l、“法”在时间上是否实在(二世有无)；2、“中阴”有无，人是否连续存在；3、心性是否本净；4、有无人我。可见，对是否有实体(精神的或物质的)的问题是部派佛教的讨论热点。其中上座部的“有分心”、化地部的“穷生死蕴”、根本大众部的“根本识”、经量部的“一味蕴”、正量部的“果报识”、犊子部的“补特伽罗”，其实都体现出实体化的倾向。以犊子部的“补特伽罗”为例，《成实论》卷三《无我品第三十四》说“论者言。犊子道人说有我。余者说无。问日。何者为实。答日。实无我法。所以者何？但以名字但假施设。但以有用故名为我。”(《大正藏》第32卷)由此可见犊子部执“补特伽罗”的用意，“补特伽罗”是“假名施设”，并不是第一义的，只是“俗谛”的说法。但是，“施设～方便”的法门有成为“究竟”浼法的可能，这一点，到了大乘佛教阶段就更加明显了。<br/><br/>大乘佛教，依照印顺大师的判教，分为“性空唯名”、“虚妄唯识 、“真常唯心”三系 （6）。其中“性空唯名 可以说是本体论倾向最弱的一系，印顺大师说“性空唯名系，是老店，不讲究装璜，老实卖药，只有真识货的人，才来买药救命。”“性空唯名”一系是了义教。只讲究竟，对于方便的俗谛，不甚关注，《摩河般若波罗蜜经》第七卷《无生品第二十六》说“六道别异亦世间名字故有。非以第一实义。何以故。舍利弗。第一宴义中无业无报无生无灭无净无垢。“怫道如幻如梦，我说涅檗亦如幻如梦(《大正藏》第8卷)，这种一切“一切法皆无”（7）的说法，是与本体强烈对峙的。尽管如此，龙树提出的“假名”的概念，虽是在“因缘所生法，我说即是空”的背景下，但是，仍是从认识角度立论的，《中论》说“又有得道者。知诸法空但假名有我。为是等故说我无咎。 ，“假名有我”虽是从“俗谛”上说，但是，“空 毕竟是通过“我说”予以显示的，从“唯名”到“唯假”，再到“唯识”是一条可以贯通的路子。所以，“性空唯名”仍有开出本体论的可能性。<br/><br/>到了“虚妄唯识”和“真常唯心”，本体论的方式就更明显了。“虚妄唯识”的“识”有八种，根本的是“阿赖耶识”，“阿赖耶识”是“所知依”，藏有无量种子，由此生起现行，包括前七识和相对的心所。心所是虚妄的，依“识”而有，“识”耶也是虚妄的，但是，并非空无自性，而是自性有的 )，此自性就是“空性”，了悟“空性”即是转迷成悟。“识”是“虚妄唯识”一系的立论根本。<br/><br/>“真常唯心”一系主要讨论“如来藏”和“佛性”问题。“如来藏”和“佛性”解决两个问题，一是生死轮回主体的问题，二是涅檗证悟的依据问题。“如来藏”常住不变，自性清痔，是一切众生生死所依，也是善与不着的因，对于“如来藏”本是清净的，但又如何是“染”的因的问题，印顺大师有一个解释，他说“如太阳、乌云，依止虚空而有，与虚空不相离，但太阳与乌云，并不是以虚空为体，也决非从虚空生出来的”，这个比喻很好地解释了“如来藏 作为一切因的圆满性，同时，也和宇宙生成论划清了界限。<br/><br/>“如来藏”与“佛性”是相通的。“佛性”的“性”是“界”的翻译，吕澂先生认为，“佛性”有两层意义，一是原始意义，即具有 性净之心 的成佛可能性；二是派生意义，即法的实相、法性。前者指心，后者指境（9）。“佛性”是“如来藏”的发展，“如来藏”作为“自性清净心”是有形的，但是“佛性”却是无形的。用“佛性 作为主观世界和客观世界(心与境)的真际比“如来藏”更具有灵活性。“佛性”在印度佛教中还不是焦点，但是，到了中国佛教中，却成为了一个讨论热点，而且将“佛性”实体化的倾向更加地突出。这是与中国文化自身的特点分不开的。<br/><br/><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">二、奥义书的本体论思想</span><br/><br/>奥义书是印度古代“吠陀文献 四种(即四畎陀、梵书、森林书和奥义书)的最后一种，被称为“吠陀的末分”。奥义书是印度哲学的真正开始，它摆脱了吠陀早期文献的原始宗教的人格神气息，用思辨和抽象的语言构造出关于“梵一我 的本体论体系。<br/><br/>在奥义书中，有着两种本体论的模式，一是以精神性的“梵”作为本体，二是以物质性的“水”，“火”、“气”、“金卵”等作为本体。其中以第一种模式为其主要。<br/><br/>《大林阅奥义书》(Brhadazanyaka Up)(2，3，1)说“大梵之态有二：一有相者，一无相者；一有生灭者，一无生灭者，一静者，一动者；一真实者，一彼面者。 ，“真实”的意义在这一段的前面可以窥见．“如蜘蛛以丝而上缘，如星星火花自火而上射，由此‘自我’而一切气息，一切世界，一切诸天，一切众生皆散出焉。—— 其奥义日：‘真实之真实’，生命气息，真实也；彼，则其真实也!”(2，2，20)“ ”，由“自我 为缘而起的“气息”、 世界”、“诸天”、“众生”是“真实 、而“被”(即“自我”或 梵”)是。真实之真实”。彼面者”(tyam)，徐梵澄先生解释为 即‘此’之对面，义谓此万事万物之真实，另有其一面之真实”[1 f ，“真实”推割极处是“被”，而“被”即是“无相之梵 。可见，“梵”有两种，一是“有相梵”，一是“无相梵 。“有相梵”是“生灭者”、“静者”、“真实者”i“无相梵”是“无生灭者”、“动者”、“彼面者”。这是“梵”本体论的基本结构。<br/><br/>“有相梵”是“异于风及异于空者”(2，3，1) )c ，何为“风”，何为“空 ?第一分说“彼自分(其身)为三：太阳，三之一也。风，三之一也。被遂为生命气息而三分。”(1，2，3)[to!iw2o~，《第三婆罗门书》说“被壤初度出语言”(1，2，12)“ ‘ “．“其次乃度出气息。当其脱乎死亡也，乃化为风。此风之越出死亡也，乃行清净之化。”(1，2，13)[1O1( ，第三分说“唯气者，风也(3，l，5) ，“语言归于火，气归于风”(3，2，13)hol~ 。“风”继“语言”之后由“彼”分出，其的实质有着两种称谓，对于“彼”(大梵)而言，是“风”，对于“自我”(神我)而言，是“气”。<br/><br/>《第五婆罗门书》说“三则以归己’者，意，语，气(为三)，皆为己而作也”(1，5，3)，又说“此即三界也：语为此(下)界，意为空界，气为彼(上)界”(1，2，5)hol e ”。“空 者为“意”，“意”即是“末那”，“日‘动念’。即‘创造心思” ‘ ，其实质是欲念，“彼”有“意”，“彼始作意 (1，2，1)“ ‘ ，人也有“意”，“人以意而欲其所欲”(3，2，7) “ ，“意”或“空”是“彼”(梵)与“人”(神我)共有的 “有相梵”不是这二者，因为，这二者是”无相之梵”和坤 我”所分出之物，都是无相的。<br/><br/>“无相梵”是“即风与空”(2，3，1) “无相者，是气息及身内之空”(同上)。“风”和“空”都是不可捉摸的，但是又是万物之 缘”。“无相梵 也即是“神我之相”(2，3，6)只能“立义日：‘非此也，非彼也”(同上) 这是“无相梵”的描述方法，类似后来佛教的所谓“遮诠”，用否定的方式把握实体。<br/><br/>“有相梵”与“无相梵 的关系不能简单的用“生 来规定。虽然奥义书在有的时候，以譬喻的方法描述“有相梵”是由“无相梵”产生的，但是，就其根本含意而言，“有相梵”和“无相梵”的关系不是局部与整体的关系，而是质料与形式的关系。《大林间奥义书》(Brhadarany~&amp;a Up)说彼在于地中者，而有异于地，乃地所不知，而以地为体 (3，7，3) ‘彼在于水中者，而有异于水，乃水所不知，而以水为体”(3，7，4) ”“被在于火中者，而有异于火，乃火所不知，而以火为体”(3，7，5)“被居万物内中，而有异于万物，为万物所不知，而以万物为身，于万物内中管制之，此即汝之性灵，内中主宰，永生者J属物质者如是。—— 其次属自我者”(3，7，15) _『 ，接着，说“被居气息内中者，而有异于气息，为气息所不知，而以气息为身，于气息内中管制之，此即汝之性灵，内中主宰，永生者!”(3，7，l6)“ 彼居语言内中者，而有异于语言，为语言所不知，而以语言为身，于语言内中管制之，此即汝之性灵，内中主宰，永生者!”(3，7。t7) 。“被”在“物质”界和“自我 中蕴涵和体现，是万物和自我的主宰。<br/><br/>但是，“彼”不是具体的一事或一人，而且，“非粗，非细，非短，非长；非赤，非润；无影，无暗；无风，无空；无着；无味，无臭，无眼，无耳，无语，无意⋯⋯”(3，8，8) ，不可形象，不可感知。物质本体说，以“金卵”说为例(“金卵“说脱胎于《梨俱吠陀》的“金胎”说)。《唱赞奥义书》(Chandogya Up)第三篇第十九章说“太阳，大梵也。——是为教言。其说如次：太始之时，唯‘无 而已。而有‘有’起焉。而 青’起焉。化为卵。卵久静处如一年时，于是乎破。卵壳二分，一为金，一为银。(一)彼银者为此土地；金者为天。卵外膜为山岳，内膜为云雾。脉管为江河，液汁为海。(二)于是由此而生者，则彼太阳也方其出生也，喧脑之呼声随之大起，而一切众生一切所欲皆兴。” ，这种把太阳看作是“梵”的观点，与前面“无相梵”为本体是有明显差异的。<br/><br/>但是，尽管“梵”变成了有一定形状的“太阳 ，然而，在“梵”之上，仍安立了一个“无”生“有 的生成体系，对“有”的超越仍然是通过“无”来实现的。第一篇第九章也说“维此世问万物万事，皆起于空，亦归于空。空先于此一切，亦为最极源头。” 可见，对一个空无形象的形式的追求，是奥义书哲学家的共同倾向。<br/><br/><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">三、联系与异同</span><br/><br/>佛教的理论根源可以上溯到吠陀时期。徐梵澄先生说“以《吠陀》教为正，则原始佛教为反，而台于大乘。以大乘为正，则密乘为反，而台于印度教诸宗⋯⋯上窥四《畎陀》，诸《婆罗门书》及《森林书》、下瞰六派哲学及今之印度教，鲜有不贯者矣，此奥义诸书之所以可贵也” ，奥义书是包括佛教在内的印度哲学和宗教的总源头。<br/><br/>佛教本体论与奥义书本体论思想，从共时的角度，可以分析二者的异同，从历时的角度，可以看见二者的联系和演变。<br/><br/>就相同方面而言，大致有以下几点：<br/><br/>1、有绝对的无限的永恒的真实的存在，在佛教是“蕴”、“心”、“实相”、“真如”、“空”、“如来藏”、“佛性 、“阿赖耶识”等，在奥义书是“无相梵 、“神我”、“原人”等；<br/><br/>2、有相对的有限的暂时的虚幻的存在，在佛教是“我”、“法 、“业”、“惑”、“色”、“境”，在奥义书是“有相梵”、“命我”、“众我”；<br/><br/>3、绝对的无限的永恒的真实的存在 是有相对的有限的暂时的虚幻的存在的原因，或为“母子”关系，或为“体用”关系，或为“遮照 关系，或为“能所”关系；<br/><br/>4、绝对的无限的永恒的真实的存在．超言绝相，非感觉和理智能把握，对其描述只能使用否定的方法；<br/>5、相对的有限的暂时的虚幻的存在，有存在的特征和性状，可以通过感官和思维予以把握；<br/><br/>6、两种存在有统一的可能性，二者之间没有不可逾越的鸿掏，佛教是“色即是空，空即是色”、“世间即涅檠，涅檗即世间”，在奥义书是“梵我一如”，“此与彼同一 ‘ 、“彼乃化而为此”㈨ ；<br/><br/>7、两种存在也有统一的必要性，因为统一的成果即是现世的超越、真际的证悟、苦难的断灭，在佛教是“涅檠”，在奥义书是“解脱”；<br/><br/>8、统一两种存在的方法是运用神秘的智慧，在佛教是“般若 ，是“掸定”，在奥义书是“禅那”、“瑜伽”、“ol'n字秘咒”。<br/><br/>相同如此，相异之处在于：<br/><br/>1、现实目的不同，佛教本体论的目的是反对婆罗门种姓制，而婆罗门教的本体论是证明婆罗门种姓至上；<br/><br/>2、理论地位不同，本体论在佛教看来不是“究竟”，而是“方便善巧”的法门，《大般涅巢经》南本卷二说“凡夫愚人所计我者，或有说言：如大拇指，或如芥子，或如微尘。如来说我悉不如是，是故说言诸法元我，实非无我，是依性不变易，是名为我。如彼太医善解乳药，如来亦尔，为众生故，说诸法中真实有我。”，卷八说“出世我相名为佛性 ，又说“(菩萨)出现于世说我相，说已舍去”，可见佛教说“我”，说“佛性”只是“为众生故”，是一说便“舍 的。但是，本体论对于婆罗门教而言则是 第一义”的；<br/><br/>3、本体特性不同，佛教的本体更多的是一种性质，或是“空性”的指称(如“实相”、“真如”、“佛性 )，或是“空性”的原因(如“蕴”、“阿赖耶识 )，本体要不依“缘起”而“空 (“析色明空”)，要不“自性”而“空”(“当体成空”)，而奥义书的本体更多的是一种实体，“无相之梵”虽是无具体形相．但毕竟是万物和人的主宰，有着万<br/>物和人的所有功能，是“万有”和“大全”；<br/><br/>4、本体的结构不同，佛教的本体主要在圣凡、染净、真假的二元结构中，以相互映照和衬托的方式来显示，对本体自身一般不作再细的划分(“细心”和“极微”说也只是一种线形的思维结论)，但是，奥义书的本体却是有着二元的或者是三元的，或者多元的结构，二元结构如《大林间奥义书》(Brhadarmlyaka Up)说“彼愿有第二者。被之大，同如一男一女相抱持，彼遂自分为二”(1，4，3) “ ，“梵”有“有相”“无相”之别等，三元结构如“语”、“意 、“气 (1，5．3) ，“地”、“B ”、“月”(1，5，l8 ～20) Dl‘ ，多元结构如 地”、“水 、 火”、“风”、“太阳”、“诸方”、“月 、“电”、雷”、“空”，“法”(2，5，1～l1)”0_ 一 ，“梵”一方面在这些实体的内部，一方面也由这些实体构成，“梵”的结构性实际是其实体性的一个推论。<br/><br/>从历时的演变来看，佛教的本体论是奥义书本体论的发展，这主要体现在以下几个方面：<br/><br/>I、佛教本体论包含了本体论的自我批判力量，即反本体的成份，这是由佛教的理论基础— — 缘起论决定的，这一点，奥义书并不具备，或者并未展开；<br/><br/>2、佛教本体的非实体性是对奥义书实体性的本体的超越，它展现了一个更为开阔的理论空间，一方面把本体的实存性转变为描述性，使本体论从本质主义中突围出来，另一方面，由于形式化水平的升高，增强了解释经验世界的能力，提升了理论思维的高度；<br/><br/>3、就现实的层面而言，佛教本体论是一种“平等”的本体观，是对奥义书本体与婆罗门合一的种姓制的反动。它不但证明了每一个个体都有超越现世的可能，而且宣扬了每一个个体都有超越自己社会地位的可能。<br/><br/>四、余论<br/><br/>印度的文化和希腊文化同属古雅利安文化，在人种上也是同属于古雅利安族。这两种渊源相同的文化形态有着很多的共同之处。本体论就是其中最有特色的一处。两个体系相互比较的研究，是研究佛教本体论和奥义书本体论的一条有启发性的路子。这一点，是本文想做而未做的。另外，对于中国佛教的本体论特点与奥义书的关系，本文也未探讨。所以，此文只是一个引子，沿着这条思路，还可以继续走下去。<br/><br/>[1]俞宣孟.本体论研究[M].上海:上海人民出版社,1999.<br/>[2]赵敦华：〈“是”、“在”、“有”的形而上学之辨〉学人(第四辑),南京:江苏文艺出版社,1993.<br/>[3]巫白慧.印度哲学--吠陀经探义和奥义书解析[M].北京:东方出版社,2000.<br/>[4]吕澂.中国佛学源流略讲[M].北京:中华书局,1998.吕澂.印度佛学源流略讲[M].上海:上海人民出版社,1979.方立天.印度佛教心性思想评述[J].佛教研究,1995.<br/>[5]吕澂.印度佛学源流略讲[M].上海:上海人民出版社,1979.<br/>[6]印顺.印顺集[M].北京:中国社会科学出版社,1995.<br/>[7]大正藏(第30卷,中论卷第一,中论观六种品第五)[Z].<br/>[8]大正藏(第30卷,中论卷第三,中论观法品第十八)[Z].<br/>[9]吕澂.中国佛学源流略讲[M].北京:中华书局,1998.<br/>[10]徐梵澄译.五十奥义书[Z].北京:中国社会科学出版社,1984. </div><!--Element not supported - Type: 8 Name: #comment-->

<p>通篇看来，这一条说得不错，其余保留个人看法：</p><p><strong>2、理论地位不同，本体论在佛教看来不是“究竟”，而是“方便善巧”的法门，</strong></p><p><strong>《大般涅槃经》南本卷二说“凡夫愚人所计我者，或有说言：如大拇指，或如芥子，或如微尘。如来说我悉不如是，是故说言诸法元我，实非无我，是依性不变易，是名为我。如彼太医善解乳药，如来亦尔，为众生故，说诸法中真实有我。”，</strong></p><p><strong>卷八说“出世我相名为佛性 ，又说“(菩萨)出现于世说我相，说已舍去”。</strong></p><p><strong>可见佛教说“我”，说“佛性”只是“为众生故”，是一说便“舍 的。但是，本体论对于婆罗门教而言则是 第一义”的。</strong></p><p><strong></strong></p><p></p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古月僧</i>在2007-12-15 17:24:00的发言：</b><br/><div class="postcolor"><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">I、佛教本体论包含了本体论的自我批判力量，即反本体的成份，这是由佛教的理论基础— — 缘起论决定的，这一点，奥义书并不具备，或者并未展开；<br/><br/>2、佛教本体的非实体性是对奥义书实体性的本体的超越，它展现了一个更为开阔的理论空间，一方面把本体的实存性转变为描述性，使本体论从本质主义中突围出来，另一方面，由于形式化水平的升高，增强了解释经验世界的能力，提升了理论思维的高度；<br/><br/>3、就现实的层面而言，佛教本体论是一种“平等”的本体观，是对奥义书本体与婆罗门合一的种姓制的反动。它不但证明了每一个个体都有超越现世的可能，而且宣扬了每一个个体都有超越自己社会地位的可能。<br/></span></div><!--Element not supported - Type: 8 Name: #comment--></div><p><font color="#0000ff" size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 古月兄：</strong></font></p><p><font color="#0000ff" size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 本文的上述结论，正好说明两点：一是佛教涉及“本体论”；二是佛教本体论不同于古印度的“梵我”式的本体论。</strong></font></p><p><font color="#0000ff" size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 这个结论，与以前同你辩论时我的结论，不是完全一致吗？</strong></font></p>

<p>看一下 <span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">佛学理论中有“本体论”学说吗？ 这篇论文。</span></p><p><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">佛教的基础是缘起论，佛教拿出本体论是用来批判用的。&nbsp; 举例在马哲里面举出资本主义是拿来批判用的，而不代表马哲本身是资本主义思想，马哲的根本是社会主义，共产主义。&nbsp; 同样，佛教引用本体论是为了批判梵我外道而用的，佛教的根本是缘起论。</span></p><p><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;"></span></p><p><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">把佛性和如来藏实体化是一种极其危险的行为。一实体化就会违背缘起论思想成为梵我外道了(也就是本体论)。</span></p><p><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">鉴月不要忘记了，我的重要支撑点就是佛教的基础是什么？ 缘起思想。 佛教基本理论是缘起论。由此我提出了佛法是缘起论不是本体论的论点。 本体论思想在整个佛学体系中只是用来被批判，和不了义的比喻而已。不是基础支撑点。佛法的基础支撑点是缘起论。</span></p><p><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;"></span></p><p>而现在大部分汉传佛教徒（包括你在内，这是中国传统文化的惯性造成的，不能怪你个人），把本体论当作佛教的基础支撑点，这就是对佛陀智慧的严重背叛。(八正道第一正见就是要求比丘对缘起有正确的认识)<br/></p><p>怕你们学佛学了几十年，学到最后一个个成了婆罗门教徒和道士了。（印度教和道教都是本体论，包括儒家的天心也是） 中国传统文化本身也是本体论思想（儒道 包括佛教的禅宗），所以中国人学佛下意识的会把佛教当作本体论，到最后学成一个四不像的怪物出来。</p>

<p><font color="#0909f7">&nbsp;<font size="4"><strong>&nbsp;&nbsp; 呵呵，古月兄，就事论事，你粘贴上文作什么来着？我就上文的观点来说，恰恰证明我说的是对的。你又岔到另一篇了。嘻嘻</strong></font></font></p><p><font size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <font color="#3809f7">另外，我严肃地向您声明：我并没有把“您所定义的”本体论当作佛法的基础！切记、切记！</font></strong></font></p><p><font size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;<font color="#0909f7">&nbsp;&nbsp; 诸法因缘而起，这就是佛法的本体论观点，这是佛法的基础——这才是我的观点。</font></strong></font></p><p><font color="#0909f7" size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 如果您依然认为“本体论”就只有“梵我”论，那我们就没有比较讨论的基础，那就放弃这个讨厌的名言，换个说法。可你偏偏又找出了这篇文章，这篇文章对“本体论”的阐与您的不一样，恰恰与我的观点吻合。(佛教本体论包含了本体论的自我批判力量，即反本体的成份……佛教本体的非实体性是对奥义书实体性的本体的超越……佛教本体论是一种“平等”的本体观……）。正因如此，我才会接您的话题。如果您不同意此文的观点，干嘛又粘在这里？如果你仍然坚持“本体论”就是“梵我有体论”，那还是当初我和你约定的：放弃这个名言！</strong></font></p><p><font color="#0909f7" size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 好吗？</strong></font></p><p></p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古月僧</i>在2007-12-15 23:43:00的发言：</b><p><p><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;"></span></p><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;">鉴月不要忘记了，我的重要支撑点就是佛教的基础是什么？ 缘起思想。 佛教基本理论是缘起论。由此我提出了佛法是缘起论不是本体论的论点。 本体论思想在整个佛学体系中只是用来被批判，和不了义的比喻而已。不是基础支撑点。佛法的基础支撑点是缘起论。</span></p><p><span style="FONT-SIZE: 14pt; LINE-HEIGHT: 100%;"></span></p></div><p><font color="#0909f7" size="4">可您选择的这篇文章并没证明您的观点，恰恰证明了我的观点——佛法有属于自己的而不同于婆罗门等外道哲学的本体论！</font></p><p><font color="#0909f7" size="4">下次对转载的文章，认真领会一番哦，不要囫囵吞枣。</font></p>

<p>在我看来，佛性、如来藏、空性都不是本体论，假名施设而已。古月僧师兄不必担心，假设有这么一个可以回归的本体，也是“<strong>先以欲钩牵，而另入佛智</strong>”。</p><p><font size="5">《楞伽阿跋多罗宝经》：「<font color="#ff0000">以种种智慧善巧方便。或说如来藏。或说无我。</font>以是因缘故说如来藏。不同外道所说之我。是名说如来藏。<strong><font color="#ff3300">开引计我诸外道故说如来藏。」</font></strong></font></p><br/>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>鉴月</i>在2007-12-16 8:29:00的发言：</b><br/><p><font color="#0909f7">&nbsp;<font size="4"><strong>&nbsp;&nbsp; 呵呵，古月兄，就事论事，你粘贴上文作什么来着？我就上文的观点来说，恰恰证明我说的是对的。你又岔到另一篇了。嘻嘻</strong></font></font></p><p><font size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <font color="#3809f7">另外，我严肃地向您声明：我并没有把“您所定义的”本体论当作佛法的基础！切记、切记！</font></strong></font></p><p><font size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;<font color="#0909f7">&nbsp;&nbsp; 诸法因缘而起，这就是佛法的本体论观点，这是佛法的基础——这才是我的观点。</font></strong></font></p><p><font color="#0909f7" size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 如果您依然认为“本体论”就只有“梵我”论，那我们就没有比较讨论的基础，那就放弃这个讨厌的名言，换个说法。可你偏偏又找出了这篇文章，这篇文章对“本体论”的阐与您的不一样，恰恰与我的观点吻合。(佛教本体论包含了本体论的自我批判力量，即反本体的成份……佛教本体的非实体性是对奥义书实体性的本体的超越……佛教本体论是一种“平等”的本体观……）。正因如此，我才会接您的话题。如果您不同意此文的观点，干嘛又粘在这里？如果你仍然坚持“本体论”就是“梵我有体论”，那还是当初我和你约定的：放弃这个名言！</strong></font></p><p><font color="#0909f7" size="4"><strong>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 好吗？</strong></font></p><p></p><br/></div><p>这是智商问题了，我无话可说。对本体的词根原意您真的认为自己弄懂了么？对本体论和宇宙论的区别是否了解？</p><p>如果不清楚请慎用。&nbsp; 还是站在缘起论这一基石上来。&nbsp;&nbsp; 缘起论与本体论是相矛盾的。“诸法因缘起，这就是佛法的本体论观点” 这句话本身是自语相违的悖论。 缘起思想不解释根本问题。 也就是 being ,to be。&nbsp;&nbsp; 你非要假设一个本体出来，这就危险了。即使是非实体的本体也会让人走入岔路。无法进入佛法的正道。 </p><p>实体的本体很容易打破，比如上帝，神。 形而上的本体也很容易打破，比如法身佛，大道，天心。（禅宗的踏破毗卢顶指的就是破这种形而上的本体论） </p><p>最难打破的是非实体的本体论，就类似禅宗的自性，这种本体思想掉进去就很难出来了。 绝大部分禅者会固执的坚持这种自性本体。永无解脱之日。(当然历史上还是有一些大禅师 最后连自性本体都打破了，但是少之又少)</p><p>这种非实体的本体，看不见摸不着，往往随着个人神秘体验（亲证）给人一种鸦片上瘾的症状。禅者花其终身时间其实就是在步入或逃出这个自性本体的牢笼。这一路上的凄惨之状，已经是尸骨遍地了。</p>

<p>您的智商或许比我高很多。但这不是智商的问题，是讨论问题的灵活与角度的问题。你总是在一些名言上纠缠不清，不肯换个角度、换个词句，而而固执已见，总以为别人读的书没您多、别人的理解没你确切，您大概很难在这世上觅到永久的知音了。</p><p>嘿嘿，咱俩的讨论就此打住罢，</p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古月僧</i>在2007-12-16 10:34:00的发言：</b><br/><p></p><p>这种非实体的本体，看不见摸不着，往往随着个人神秘体验（亲证）给人一种鸦片上瘾的症状。禅者花其终身时间其实就是在步入或逃出这个自性本体的牢笼。这一路上的凄惨之状，已经是尸骨遍地了。</p><br/></div><p></p><p>您不止一次地说过类似的话。</p><p>您这话对一半，错一半。</p><p>对那些执幻为证的神秘主义者而言，您的话是对。但对禅者的体验，您最好不要妄作评断，因为既然没有修过，更谈不上体验过，当忌口于此才对。</p><p>禅者的体验不是臆想出来的，又岂是门外人可以臆测妄评的？</p>

<p>确实不是臆想，但只能是个人体验的结果。不存在任何可公约性。</p><p></p><p>这两篇内容的提出的核心思想是一样的。</p><p>2、理论地位不同，<font color="#ff0000">本体论在佛教看来不是“究竟”，而是“方便善巧”的法门</font>，《大般涅巢经》南本卷二说“凡夫愚人所计我者，或有说言：如大拇指，或如芥子，或如微尘。如来说我悉不如是，是故说言诸法元我，实非无我，是依性不变易，是名为我。如彼太医善解乳药，如来亦尔，为众生故，说诸法中真实有我。”，卷八说“出世我相名为佛性 ，又说“(菩萨)出现于世说我相，说已舍去”，<font color="#f70909">可见佛教说“我”，说“佛性”只是“为众生故”，是一说便“舍 的。</font>但是，本体论对于婆罗门教而言则是 第一义”的；<br/><br/>3、本体特性不同，<font color="#1111ee">佛教的本体更多的是一种性质，或是“空性”的指称(如“实相”、“真如”、“佛性 )，或是“空性”的原因(如“蕴”、“阿赖耶识 )，本体要不依“缘起”而“空 (“析色明空”)，要不“自性”而“空”(“当体成空”</font>)，而奥义书的本体更多的是一种实体，“无相之梵”虽是无具体形相．但毕竟是万物和人的主宰，有着万<br/>物和人的所有功能，是“万有”和“大全”；<br/></p><p></p><p>鉴月是读文章的时候不细心，还是做学问方法不对？</p>

只要您承认：佛教也涉及“本体论”，就结了。至于佛教本体论的特质，我们没有分歧，我的观点与上述两篇并不相悖。同我在《如来藏的真实意义》中对如来藏义的抉择一样。我绝不赞成将佛法中的本体论混同于印度外道（奥义书为代表）的本体论。我在《瑜伽学概论》一书中，也是坚决将佛教的世界观与《吠陀》、《奥义》的世界观分别出来的。<br/>

<p>ok我来总结一下</p><p>佛法涉及本体论（如同马哲也涉及资本主义一样）但佛法不是本体论 （马哲不是资本主义） 佛法的根本立场是缘起论（马哲的根本立场是共产主义）</p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>古月僧</i>在2007-12-16 16:25:00的发言：</b><br/><p>ok我来总结一下</p><p>佛法涉及本体论（如同马哲也涉及资本主义一样）但佛法不是本体论 （马哲不是资本主义） 佛法的根本立场是缘起论（马哲的根本立场是共产主义）</p></div><p></p><p>得！这正是为我们的无意义的争论作了个了结。</p><p>剩下的，还有什么值得争论的呢？您说佛教法根本是以“缘起论”为基础，我赞成。用我的说法：佛教的本体论就是——以缘起论为根本。如果用马哲来形容。应该是——马哲也是哲学，马克思哲学的根本立场是共产主义。</p>

<p><strong>在佛教里，不要谈论“<u>本体</u>论”这个词，容易让人误解成<u>神我</u>。</strong></p><p></p>

<p>框架理论</p><p><br/>中心思想</p><p>框架是人们解释外在真实世界的心理基模，用来做为瞭解、指认、以及界定行事经验的基础。 框架一词深受麦克鲁汉的影响，探讨世界经验的组织方式，就是理解社会事件时的基本参考架构。</p><p>应用</p><p>框架既是再现结果（名词），也是转换规则的运作（动词）；「框架化」代表了对某些部份的选入与重视，及对其他事物的排挤与忽略，「偏见」可谓是框架化的结果，也是真实转换的附属品。框架建立在具有权力关系的意识型态。当某种框架被选取时，就表示其为社会中所流行的主流意识，亦成为社会中的主要意义解释方式。 在一个社会当中，对於特定议题，不同的人会有不同的詮释框架，而新闻媒体则是各种框架出现的场域，这些框架将彼此竞争，争取各方的认同。社会中对同一事件常有不同的解释，彼此互相竞争以争取广大社会大众的认同与支持，当主流或官方的解释框架不稳定时，就是竞争者框架逐渐突显的时刻。</p><p>框架竞争</p><p>不同立场、位置的行动者对情境与议题有不同的解释，这样的情况產生定义权与詮释权的争夺，谁掌握了发言权并握有形塑、影响事件的权利。<br/></p><p>--------------------------------</p><p>慧能禪可召 神秀无尘扫</p><p>面子积烟垢 镜子取来照</p><p>---------------------------------</p><p>[题外话]</p><p>这个月才看六祖法宝坛经，</p><p>六祖应该是到南方知后才识字?!</p><p></p><p></p><p></p>

<p>呵呵．恕我直言，这篇文章确实是博士的文章．看起来很细，其实很粗；貌似很深，其实很浅．为什么这样说？是因为作者归根结底不知道佛法的＂特点＂不是思考而是＂体证＂．概念是抽象的，佛法却不是．＿＿佛法是真实的内心的活动．这和依靠抽象的哲学思考（并且是仅依靠于抽象思考的方法）之间有着本质的区别．</p><p>＿＿对“是者 和“是”的思考是哲学的发端。＿＿这话用来说西方哲学可以，但用来说佛法就有点牛头不对马嘴了．</p>

鉴月有一个思维误区，我的观点是佛法是缘起论，佛法不是本体论。&nbsp; 佛法有无本体论和佛法是否本体论不是一回事，佛法中有本体论不代表佛法就是本体论。 人吃了一口猪肉，不代表人就是猪。

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>abcg</i>在2007-12-17 15:15:00的发言：</b><br/><p>呵呵．恕我直言，这篇文章确实是博士的文章．看起来很细，其实很粗；貌似很深，其实很浅．为什么这样说？是因为作者归根结底不知道佛法的＂特点＂不是思考而是＂体证＂．概念是抽象的，佛法却不是．＿＿佛法是真实的内心的活动．这和依靠抽象的哲学思考（并且是仅依靠于抽象思考的方法）之间有着本质的区别．</p><p>＿＿对“是者 和“是”的思考是哲学的发端。＿＿这话用来说西方哲学可以，但用来说佛法就有点牛头不对马嘴了．</p></div><p>佛法中有本体论，但佛法不是本体论，这个论点不对。</p><p>佛法中有缘起法，但缘起法不能涵盖佛法。这个命题还是可以探讨的。</p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>NaMoBoDdHa</i>在2007-12-18 22:00:00的发言：</b><br/><p>佛法中有本体论，但佛法不是本体论，这个论点不对。</p><p>佛法中有缘起法，但缘起法不能涵盖佛法。这个命题还是可以探讨的。</p></div><p><font color="#ff0000">见法则见缘起，见缘起则见法。</font>&nbsp; 这是世尊说的。&nbsp; 八正道第一正见即对缘起法的正确认识。</p>

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>NaMoBoDdHa</i>在2007-12-18 22:00:00的发言：</b><br/><p>佛法中有本体论，但佛法不是本体论，这个论点不对。</p><p>佛法中有缘起法，但缘起法不能涵盖佛法。这个命题还是可以探讨的。</p></div><p>你说的这个法是因缘法。</p><p>佛法是解脱因缘的法。</p><p></p><p>用佛之正觉更恰当。</p><br/>而本体论是一个没有实证的虚假命题。本体论于因缘法和佛法不沾边。