查看完整版本: 关于佛陀的一切智

我的意思是，“诸法从本来，常自寂灭相”，佛法的究竟真实是言说思想所不及的，说决定也不是，说不决定也不是，决定和不决定相互依存，皆为缘起幻现而非实在，相对和局限于不同角度可以这样也可以那样说，这如即生即灭，而在言说思想 ，总是孤立静地取为实在性地，区别于他而建立自己地建立认识，根源上已违背了实相，又怎能不错误。相对于究竟真相，一切言说思想都是方便，都有局限，都有矛盾，都可以从另外的角度指出他的困难。所以佛说缘起法是空相应缘起随顺的俗数法，缘起法只是顺着世俗而说的，其内在真实是寂灭的空寂。

那么空寂不也是一种说法吗？<br />
这样两条线的思维，随时可以自我否定，还能讨论问题吗？

空寂是一种说法，只要有所说，都不离言说思想，都触不到真理本身，言说本身是有局限的，是相对的，不离内在矛盾性，都可以另外角度破斥。在不断深入的自我否定中才能契入寂灭。

既然都不会离开内在矛盾性，那么内在矛盾性是不是真理？<br />
你始终在这样的言辞中自相矛盾。<br />
说非决定论是有条件的，那就是对具体的决定论而言。而你前面已经清楚地表达过决定论了。现在改口又是何必。
用空寂来抹杀具体对错，是戏论。

<P>理解松风同参／师兄楼上几段文意<BR>前一阵子闲暇时浅入道德经的修行<BR>引用不盈章第十四／复命章第十五</P>
<P>古之善为士者、微妙玄通、深不可识。夫惟不可识。故强为之容。豫若冬涉川。犹若畏四邻。俨若客。涣若冰将释。敦兮、其若朴。旷兮、其若谷。浑兮、其若浊。孰能浊以静之徐清。孰能安以久之徐生。保此道者不欲盈。夫惟不盈、故能敝不新成。</P>
<P>　</P>
<P>致虚、极。守静、笃。万物并作、吾以观其复。夫物芸芸、各归其根。归根曰静。静曰复命。复命曰常。知常曰明。不知常、妄作凶。知常容。容乃公。公乃王。王乃天。天乃道。道乃久。没身不殆。</P>
<P>　</P>
<P>／＊===＊／</P>
<P>　</P>
<P>悉达多太子入丛林单独盘坐思悟，<BR>历经六年苦思禅悟，<BR>起身拄著柺杖靠近水边而通撤很多道理，<BR>盖和［孰能浊以静之徐清。孰能安以久之徐生。］<BR>异曲同工之妙。<BR>　<BR>经文有提一,应无所住而生其心<BR>二,降伏其心(止息妄心)<BR>三,阿耨多罗三藐三菩提心<BR>　<BR>三者如无绝对性准则?!<BR>而有矛盾之处，<BR>矛自于心－盾起亦心，<BR>解矛卸盾周期循环类似道德经道纪第十三章<BR>绳绳兮、不可名。复归于无物。是谓为无状之状。无象之象。是谓惚恍。<BR>　<BR>／＊===＊／<BR>　<BR>十余年亲身经历无止境禅定，<BR>但近两年才接触佛与较道家学问，<BR>引述浅而易懂的道德经，<BR>顺势找寻和原始佛教异同原理，</P>
<P>如有缺失之处，恭请不吝赐教。<BR>　<BR></P>

此生则彼生，此灭则彼灭。<br />
言谈都是在一定条件下的，正是因为有限定条件，才有可供理解的意义。否则，见解的传达就成为不可能<br />
所以松风的看法实际上脱离了缘起法。