佛法论坛 » 原始佛教 » 中阿含经里佛陀明确地批评了宿命论！

查看完整版本: 中阿含经里佛陀明确地批评了宿命论！

浪子无心73 2008-4-28 20:27

对瑜伽的吸收，体现在佛教的定学，佛教的四禅八定确实受到禅定修行的影响。至于成型的瑜伽学派在佛教之后，对佛教的吸收，则体现在哲学上。
    不管二者是如何融合的，瑜伽所说的境界，和佛陀所说的解脱道是两回事。而解脱道是佛教的核心，这一点不要搞混了。
     如果要探讨解脱道，学习原始佛教，就应该这个核心搞清楚。而不要在外面绕来绕去，用一些枝叶来比附核心。
    以上瑜伽经所说的境界，如果配合正见，是很好的修行基础。否则，它只是各种宗教共同的体验，并没有什么特别之处。
    至于年代谁久远，佛陀之前的缘觉多的是，只是没有开宗立派而已。况且，瑜伽经的成文还晚于佛教不少。

像清风一样 2008-4-29 15:55

回复 26# 的帖子

因为我感觉你和6楼的观点应是大体一致的，所以才在此设问~ ~ ~<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p> </o:p>
你们都没否认过去业行，但都强调现在努力的重要性，和它对未来（包括不受后有）产生的积极作用，其实这也是一种因果关联，并存在于一切现象界，6楼的前辈把此过程等同宿命才引起误解，可能是语言的表达方式才造成歧义的吧。<o:p></o:p>
我想您所说得“不待时节”和宿命用 偶然性 + 必然性 来辩证地表达，或可避免陷入逻辑推演的迷宫了。<o:p></o:p>
再，我开始以为都可以平等讨论，但有些就不能突破，如你所坚持的轮转这层基底就不能。了断生老病死的轮回是终极目标，否则持之以恒地修行就没有了强劲的动力和理由了。所以上面所说是在承认六道的真实性的大前提下。反正六道轮回又是不能证实证伪的，彼此不能达成共识。<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
其实最主要还是看到主题中佛陀拒斥了存在论，我曾一度认为佛陀是存在主义者（声明这是在我不确定轮回的前提下啰），可佛陀他老人家反对这种论调，那现在我觉得佛陀还是更靠近休谟啦。<o:p></o:p>
以身作证，无法言说了，比较使人容易落入神秘主义的深渊捏…… : )<o:p></o:p>

浪子无心73 2008-4-29 16:16

人啊，很容易陷入自我是绝对有还是绝对无这样的概念中。
      而佛陀指出，所谓的自我，是在一定条件下的暂时表现。此生则彼生，此灭则彼灭，此有则彼有，此无则彼无。从这个角度去看待自我、宿命这样的命题，就比较容易看清楚了。
      所以啊，自我感是反复生起又反复熄灭的一种现象，支持它反复生起反复熄灭的是无明缘行。当这种支持条件熄灭的时候，这种反复也就归于寂静。这种寂静是不会再次生起自我感的，而且这种寂静，也并不是真我的熄灭，因为在反复生起又反复熄灭的自我感中根本没有真我。生灭灭已，寂灭为乐。这是流注涅槃、趣向涅槃的最佳写照了。
      生命想把生灭装饰成永恒，是永远也追求不到的，而寂静则不再生起也不再熄灭，因此可以说它才是生命追求的永恒。永恒的面貌，觉悟者通过体证此灭则彼灭，也体验了它，心中再无虚假的挂碍，再无焦虑和担忧，这才是生命终极的满愿！
      那些造成反复贪执、反复失落的体验，就算重复亿万劫次，又能如何？
      我们应当复习佛陀的话：没有造作者，也没有被造作者，只有苦运行着。没有造作者，也没有被造作者，只是苦熄灭了。

像清风一样 2008-4-29 22:50

回复 33# 的帖子

没陷入自我是绝对有还是绝对无这样的概念中，也没纠缠于宿命中。前一帖是对前面几楼的看法而已。
 
大卫·休谟：“当我最接近我所谓的自我时，我总是碰上这种或那种感觉，如冷与热，明与暗，爱与恨，痛苦与快乐。我在任何时候都会发现“自我”有某种感觉，而且，除了感觉之外，我也不会观察到任何东西。”——无我，看，和佛陀的神似，但他是主观经验论，显然不是从毘婆舍那获得。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p>
 
四圣谛是一套完备的体系，理论自然无懈可击，版主的基础很扎实哩~ ~我承认内观使人觉察更灵敏，光一个看识就有十四个心刹那。先提点别的噢，奥义书是包括佛教在内的印度哲学和宗教的总源头，对一个空无形象的形式的追求，也是当时哲学家思想家的共同倾向，解脱了，涅槃了，都是共有话题。<o:p></o:p>
 
我是认同存在先于本质的，是先有“在”，后有“在者”，苦是于后者才有定义和体验的，<o:p></o:p>
请问阿罗汉不在定中时没有苦，焦虑和担忧了么？何为灭苦？何为寂静？意识终究是物质的产物，物质的运动既然不能停止，你的意识活动也不可能终止，目前觉得灭苦是个永远的进行时。除非熄灭五蕴，不复存在。对此你肯定又要判为断灭见了。<o:p></o:p>
暂时写这儿了<o:p></o:p>

浪子无心 2008-4-30 00:07

物质的运动不会停止，但是具体结构却可以彻底熄灭。你不应该把色身和物质混淆起来。要断的是“汇聚”，而不是个别的物质粒子或者心法粒子。
      你认为意识是物质的产物，然而这个结论也是意识得出的。这种自我转圈的思维应该停止了。就算意识是物质的产物，那它也是某种高级结构的功能，结构毁灭，则功能也不复存在。否则，意识就成了物质的固有属性，物质和意识一体，也谈不上是物质的产物了。
      阿罗汉即便不在定中，也只有身苦，而没有心苦。
      奥义书根本不是佛教的源头，它离解脱道很远，你仔细了解一下四圣谛。得出奥义书是佛教源头这个结论，说明你还不了解四圣谛。
      缘起法甚深，但并非不可了解，你应该努力。

像清风一样 2008-4-30 22:46

你认为意识是物质的产物，然而这个结论也是意识得出的。这种自我转圈的思维应该停止了。
当然是通过意识得出的结论，人类就是因为拥有并通过意识才能认识和改造世界的，难不成还有别的途径，怎么就成了自我转圈的思维了？再者，到底是不是其产物，交由科学了。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p>
 
“阿罗汉只有身苦，没有心苦”<o:p></o:p>
1、能感受身苦这不也是经由心识么？难道苦是客观存在的自体，体验它的过程就是一种心（意识）苦，身苦和心苦能够截然分开？难道意识可以一边觉知到身体的苦痛，但同时意识没有感觉到苦（心无执取）？这种相对主义的思维也应该停止了吧，所以我还是认为阿罗汉在定中才暂离“苦”，呵呵<o:p></o:p>
2、身苦也是苦，继而推论——存在即是苦，最终解决办法：<o:p></o:p>
A断灭见：五蕴消散           B佛教正见：止息轮回<o:p></o:p>
唉，真得很苦，不过人生还是丰富多彩，很有意义的耶~ ~，<o:p></o:p>
 
奥义书根本不是佛教的源头，它离解脱道很远…………<o:p></o:p>
那是我以前看印度宗教史资料留下的印象，各家各说，但佛陀肯定是既有继承，也有超越的。<o:p></o:p>
 
以上回答，只是对佛学感兴趣，不是要辩个对错，有不同看法也是正常的吧。<o:p></o:p>
刚看了阿姜查尊者的法语，心意宁静，顿感清凉，佛法里还是内观最实用。<o:p></o:p>

浪子无心 2008-5-1 06:56

心苦指的是烦恼，身苦是身受，受虽然是心法，但对阿罗汉来说，它不引发贪执。因此身苦和心苦是不一样的。例如你感受到痛，但不为此焦虑忧愁。
    解脱道是无所继承的，在佛陀的历史时期，是一种新的发现。这叫做觉不由他。当然，发现解脱道，和佛陀前面进行了各种实践有关系。否定了很多修行方式，佛陀自行追问，才搞清楚的。
   关于意识和物质的关系，按照你的逻辑，也可以说，既然都是意识到的，那么物质是意识的产物。对唯物论和唯心论的批判，西方哲学很早就完成了，它们都有内在矛盾，所以我说你在转圈。
   此生则彼生，此灭则彼灭。这里的道理你确实没有了解，所以我才会反复地批评你的看法。这并不是为了让你信佛，而是希望你真正了解原始佛教的看法，因为我看出你有这个兴趣。

kasuso 2008-5-1 14:03

 內觀是事半功倍的方法,算是捷徑中的捷徑囉.

像清风一样 2008-5-1 21:30

回复 37# 的帖子

多谢解释，都有自己的看法，也没什么，从中受益就行。
 
另外多说一些，更正下：<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p>
我的原话是“意识终究是物质的产物” “人类就是因为拥有并通过意识才能认识和改造世界的”  这是近代自然科学领域研究的成果，起码是被绝大多数人接受的，自己去研究自身起源，确实有点自不量力，可这就是人类目前达到的认知水平。。。我就这样引用其结论了。<o:p></o:p>
 
可你却说“按照你的逻辑，也可以说，既然都是意识到的，那么物质是意识的产物。”这句相当于“万法唯识”了，请问你怎么得出这是按我的逻辑推出的，我还没达到那么高的的造诣呢。M是N的产物——> N是M的产物？谁的逻辑？<o:p></o:p>
 
转什么圈呀，没倾向唯物或唯心，还是心物二元、多元论，也没有定论。以人之有限对宇宙之无限，不知能寻得最终真理。我是觉得“在者”去研究“在”，就好比我们站在地球上，谁也看不到地球……不过生活照常继续着。

善觀 2008-5-2 06:49

說“意识终究是物质的产物”的就是唯物主義的觀點。這個觀點並沒有被絕大多數人接受。
既然下了這個結論，卻又談什麽不可知論，你不覺得自己很混亂麽？

像清风一样 2008-5-2 10:03

那你这个大乘人用非唯物解释一下，意识从何而来？这种观点绝对不会被你这种“大乘人”接受的，却肯定是被绝大数人接受。先把自己调理顺当了
 
认识过程就是由低一级向高一级过度，科学是不断向前发展的，没有终极真理，当然是不可知论。“意识终究是物质的产物”——不引用现阶段物理学范畴的理论，人类所掌握的知识，否则用什么表述？用你的大乘观点？什么叫“唯物论”？你对物质怎么界定？现在在又有人提出夸克等基本粒子无限分下去要接近虚空了，物能又转换了。先停止你自己非此即彼的僵化思维吧！<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p>

善觀 2008-5-2 10:29

這種觀點只是被少數人接受，只要有宗教信仰的都不會接受這種觀點。
我早就說過我的觀點，那就是世界是多元的，也就是說我是多元論者。而唯物唯心主義都是一元論。
這就是本質的區別。

善觀 2008-5-2 10:31

就物質和意識來説，兩者是二元的，可以互相作用，但不是誰來決定誰。

像清风一样 2008-5-3 10:41

嗬，善观头一句说对了，以前还真没注意，原来各宗人数占到五分之四，看来很多人都对现实不满，而追求彼岸，再说一切都是两可。在阁下的指导下我逐渐对“真理”掌握在少数人手里此一命题的真实性产生了质疑……
 
刚发现善，大，师不仅对佛经运用自如，而且哲学功底深厚，且自称是多元论者，此论有唯物主义多元论和唯心主义多元论两种基本类型，，您隶属哪类？千万不能说成是两者的混合列。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com<img src=" /><o:p></o:p>

善觀 2008-5-3 16:59

多元論還有唯物唯心的分類？
有這個分類還叫多元論麽？
你先去查一下什麽是“二元論”吧。
二元论 dualism 主张世界有精神和物质两个独立本原的哲学学说。哲学史上典型的二元论者是17世纪法国哲学家R.笛卡尔。他认为，精神和物质是两种绝对不同的实体，精神的本质在于思想，物质的本质在于广袤；物质不能思想，精神没有广袤；二者彼此完全独立，不能由一个决定或派生另一个。

像清风一样 2008-5-3 17:48

[quote]原帖由 善觀 于 2008-5-3 16:59 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=98289&ptid=159916" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A> 多元論還有唯物唯心的分類？有這個分類還叫多元論麽？你先去查一下什麽是“二元論”吧。 ... [/quote]
你素来好为人师（这也不是缺点，因胸中确有点墨），且自以为找到别人的话柄就不依不饶，追究到底。就知道你绝对是通过望文生义而断定：多元论就是除唯物(物质)、 唯心(意识) 这二元以外 ，还有其他“元”~ ~ ~<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
也贴一段给善 / 大 / 师瞧瞧：<o:p></o:p>
多元论 pluralism 主张世界由多种本原构成的哲学学说。有两种基本类型：凡是把世界归结为多种物质本原的 ，属唯物主义的多元论，如中国古代的五行说，把万物的本原归结为金、木、水、火、土五种物质元素；凡把世界归结为多种精神本原的，属唯心主义多元论，如德国哲学家G.莱布尼茨，认为世界是由无数独立的精神性的“单子”组成的和谐的体系。<o:p></o:p>
 
多元论实质是一元论的不同表述形式。凭阁下称自己是多元论者，所以我问您是唯物多元论者？还是唯心多元论者？但佛陀对这种形上问题是持默然无记的态度，所以要么你是佛弟子，要么你是多元论者。嘿嘿<o:p></o:p>

善觀 2008-5-3 20:48

可惜我的多元論不是他們的多元論。
 
如果多元論還不能逃出一元論的範圍，這叫什麽多元論？
 
我所說的多元論，正是佛教的内容。
 
佛陀對一切法的分類，可以略分爲三种，那就是心法、色法、無為法，它們之間沒有誰來決定誰的，所以不是一元論。
 
佛弟子多元論者沒有矛盾。

善觀 2008-5-3 20:56

找一點例證，但聲明我事先並沒有看過這個：

印度佛教哲学开放分类：宗教、哲学、印度、历史产生并流传于古印度，以佛教教义为核心的宗教哲学。佛教起源于公元前6～前5世纪的印度。创始人为悉达多（前565～前485），母系族姓为乔答摩，释迦牟尼是佛教徒对他的尊称，意为“释迦族的圣人”。佛教兴起时正是印度奴隶制经济急剧发展的时期。当时印度次大陆社会经济发展极不平衡，大部分地区已进入奴隶社会，但有的地方还保留着氏族公社制的残余；在某些经济发达的地区,生产力已有很大提高,农业是生产的主要形式，手工业已从农业中分化出来；随着商品经济的发展，一批批以城镇为主的奴隶制国家开始建立起来。当时，各国之间互相征伐，雅利安人等外来的部族和土著民族矛盾重重，阶级矛盾十分尖锐。　在佛教兴起以前,婆罗门教是印度主要的宗教,婆罗门教思潮占有统治的地位。婆罗门教主张吠陀天启、祭祀万能和婆罗门至上三大纲领，但是随着奴隶制国家的出现和发展，这种思潮已不能完全适应新兴的刹帝利贵族的统治需要,出现了自由思想家提倡的沙门思潮据佛经说,这些思潮有“六师”和“九十六种外见”,其中主要的有顺世论、耆那教和生活派（又称“邪命外道”）等等，佛教也是其中主要的一派。在当时的奴隶制国家中，比较重要的摩揭陀国和萨罗国都是佛教流行较早的地区。　佛教在印度经历了1800多年的历史，其过程大致可分为4个时期：原始佛教（公元前6或前5世纪～前4或前3世纪）、部派佛教（公元前 4或前3世纪～公元元年前后）、大乘佛教（公元元年前后～ 7世纪）和密教时期（约 7～13世纪初）。在后三个时期中还出现了很多在理论和修持上不同的派别。　原始佛教　即释迦牟尼及其弟子所传播的教说。原始佛教的基本教义是四谛说、缘起说、五蕴说、无常说和无我说。　四谛说　佛陀的主要伦理道德观。四谛是苦、集、灭、道四个真理。①苦谛告诉人们现实生活中充满着种种痛苦的现象。佛教把苦分为八种，即生苦、老苦、病苦、死苦、怨憎会苦（和不爱的东西会合的痛苦）、爱别离苦（和可爱的东西别离的痛苦）、求不得苦和五取蕴苦（一切身心的痛苦）。②集谛指造成世界种种痛苦的原因和根据。③灭谛说佛教的最后理想是无苦境界涅。④道谛向人们指出实现佛教理想所应遵循的方法和道路。这种道路有八种，即正见、正思或正志（正确的意志）、正语、正业（正确的行为）、正命（正确的生活）、正精进(正确的努力)、正念（正确的思想意识）、正定（正确的精神集中）。苦谛和集谛说在一定程度上反映了在早期专制主义统治下人民在社会和自然压迫下的痛苦。灭谛和道谛说提出的消灭痛苦的号召和具体途径是想把世俗的问题颠倒为人的主观意识问题，要求人们在自身中而不是在社会中去寻求苦难的原因和解决苦难的办法，表明了佛教的社会作用。　缘起说　原始佛教的哲学基础。佛教否认婆罗门教的创世说，同时批判了沙门思潮中其他派别的各种世界观,提出缘起说,指出“诸法从缘生,诸法从缘灭”,认为一切事物或现象的生起都是各种相互依存、相互作用的关系或条件，离开了关系或条件，就没有任何事物的生灭变化。佛经说“此有故彼有，此生故彼生，此无故彼无,此灭故彼灭”。原始佛教用这个缘起说观察人生,把人生分为无明、行、识、名色、六入、触、受、爱、取、有、生、老死等12个彼此互为条件或因果联系的环节，认为“无明”（无知）引起了“行”(意志)；由“行”引起了精神统一体的“识”；由 “识”引起了 “名”（精神）和“色”（肉体）；有了“名色”就有了“六入”，即眼、耳、鼻、舌、身、意（心）等 6种感觉器官；有了“六入”也就引起“触”，即对外界事物的接触；由“触”引起 “受”（感受）；由 “受”引起了“爱”（贪爱）；有了“爱”就有了“取”，即对外界事物的追求取着；由“取”引起了“有”，即生存的环境；有了“有”就有了“生”；有了“生”也就有“老死”。十二因缘的中心内容是：人生的痛苦是由无知所引起的，只有消除了无知才能获得解脱。后来，小乘佛教把十二因缘与轮回说教结合起来，提出所谓“三世两重因果说”。　
 
五蕴说　佛教对“法”即宇宙万有所作的说明。原始佛教是一种多元论的实在论，它把世界分成五类，称之为“五蕴”，即色蕴(物质现象)、受蕴(感觉)、想蕴（知觉或表象作用）、行蕴（意志）、识蕴（意识或认识作用）。在色蕴中包括着四大（地、水、风、火）和由四大组成的感觉器官（眼、耳、鼻、舌、身）以及感觉的对象（色、声、香、味、触）。这五蕴在相互集合中构成了纷繁复杂的大千世界。　佛教认为，世界上的一切现象都是由缘而起生灭变化的，因之反对婆罗门教所谓的世界终极原因──“我”或灵魂。他们断言，对客观世界来说，不存在创世者，即“法无我”，对个体的人来说也不存在一个起主宰作用的“我”或灵魂。佛教表面上反对“我”，但又赞同婆罗门教的轮回业报理论。这样，实质上承认有轮回的主体。

像清风一样 2008-5-4 09:32

刚开始通过唯物唯心一元论，来突显自己是多元论。接着又拿笛卡乐的典型二元论观来教育别人不懂多元论，最后才说“我的多元论不是他们的多元论”，而举出原始佛教的多元论，彻底和西哲划清界线，厉害！我还是继续学习吧，你确实很“博学”。
 
多元系的唯物、唯心是一元系中的唯物、唯心的细化，但他们是想解释初始问题，虽然是徒劳。佛教中的名色就是物质和精神（二元），具体划分为五蕴，也就是你引用的多元，但它只讲彼此之间的相互作用，不求起源或决定性。根本就是不同体系，用此贬彼。 “五”就是多“元”？！你干脆引用场波，或高维宇宙膜和低维宇宙膜（超出物质、意识）撞击而产生了我们这个星体…………唉，算了，我还是看两篇遭你批判过的南传大师的内观文章，也比看你神侃来的实惠。
 
阁下在楼上专门用红色显出的部分是用来证明自己论点的，，那最后一句话（轮回的主体）好象对你所皈依的佛教不太有利耶。你又要辩解道那不是你的观点，那你干嘛引用出来，正信的佛弟子才不会这样哩，怎么看你都像是伪佛教徒。你接着举证

善觀 2008-5-4 10:16

既然二元論是指心物二元，爲什麽多元論就變成了心的多元論或物的多元論了？
我引用二元論是爲了説明心物二元，而不是對心或物的細分。
因爲佛教除了心物以外還有無為法，所以佛教比二元論更加的深刻。
你那個多元論的解釋顯然和二元論不是一個範圍的，屬於偽多元論。
佛教多元論就是不承認他們之間有決定或附屬的關係，你硬要用你那個多元論來套那是白費心機的。
我引用那篇文章只是爲了説明佛教多元論的觀點不是我一個人提出的，並不等於我承認這篇文章的每一個觀點。
事實上，這篇文章對多元論内容的解釋也不是正確的，因爲我說的多元論除了名色以外，還有無為法涅磐，不只是五蘊而已。

像清风一样 2008-5-4 11:16

[quote]原帖由 善觀 于 2008-5-4 10:16 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=98315&ptid=159916" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A> 既然二元論是指心物二元，爲什麽多元論就變成了心的多元論或物的多元論了？ [/quote]
就这个问题回你最后一帖：一元论的唯物唯心主义和二元论的唯物唯心都是主张世界第一本原要么是物，要么是心，对立面由它派生或决定。多是一的具体细化。
二元论主张：物质和意识是世界的两个本原，物质与意识并存，不存在派生与被派生、决定与被决定关系。 真弱！[quote] 佛教多元論就是不承認他們之間有決定或附屬的關係，你硬要用你那個多元論來套那是白費心機的。 我引用那篇文章只是爲了説明佛教多元論的觀點不是我一個人提出的，並不等於我承認這篇文章的每一個觀點。 事實上，這篇文章對多元論内容的解釋也不是正確的，因爲我說的多元論除了名色以外，還有無為法涅磐，不只是五蘊而已。 [/quote]
谁要往佛教上套，我就是说这是两个体系，倒是你硬要和人家比“如果多元論還不能逃出一元論的範圍，這叫什麽多元論？”，  真晕死了
 
现在又说自己引用的文章多元内容也不是正确的了，那当初何必说“原始佛教是一种多元论的实在论，它把世界分成五类，称之为“五蕴”，…… 这五蕴在相互集合中构成了纷繁复杂的大千世界。”。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
 
最后又提出了涅槃，“因爲我說的多元論除了名色以外，還有無為法涅磐，不只是五蘊而已”即是无为法，称得是“元”么？纯粹是你的杜撰，恰好证明你就是个反复无常的伪佛教徒！！！低级诡辩，鄙视你！<o:p></o:p>
 
 

[[i] 本帖最后由像清风一样于 2008-5-4 11:20 编辑 [/i]]

善觀 2008-5-4 12:18

我用二元論來做比，沒用你的多元論在作比。
 
因爲二元論的二元是心物，你的多元論是一元中的多元。根本和我說的就是兩回事。
 
我引用想要説明的只是我用紅字突出的那部分，其他的只是爲了説明這句話是來自于哪裏的。
 
無爲法爲什麽不能稱爲“元”，所謂元，只是一種沒有決定關係的分類。
 
給你看看南傳阿毗達摩的分類吧，涅槃九四种分類法中一類，所以到底誰是偽佛教徒，大家看得很清楚。
 

节二：四究竟法（catudha paramattha）
Tattha vutt’abhidhammattha
Catudha paramatthato
Cittam cetasikam rupam
Nibbanam iti sabbatha.
此中叙述记载于
阿毗达摩诸法义，
于究竟法共有四，
心、心所、色、涅槃。
节二之助读说明
于究竟法（paramattho）：根据《阿毗达摩论》，谛（sacca，真实）有两种，即：世俗谛（sammutisacca）与究竟谛（paramatthasacca）。世俗谛是指世俗的概念或观念（pabbatti）和表达方式（vohara）。它包括组成我们世间还未受到分析的种种现象，如：有情、人、男人、女人、动物，以及看似恒常不变的事物。于《阿毗达摩论》的观点，这些现象并没有究竟实质，因为它们所代表的事物，在实际上并不是不可再分解的究竟法。它们的存在方式是概念化与不真实的。它们只是由心构想而成（pari-kappana）的产物，并非基于其自性而存在的究竟法。
反之，诸究竟法是基于它们各自的自性（sabhava）而存在之法。这些法是：最终存在而不可再分解的单位；由亲身体验、如实地分析而知见的究竟法。此等实际存在之法不能再分解为更小，而是已分析至最小最终的单位，是组成种种错综复杂的现象的成份。由此它们被称为究竟法（paramattha）；这名称是源自parama（究竟；最上；最终）与attha（真实法；事物）。
不单只是在本体学方面，究竟法是究竟存在的实质；在智理学方面，它们也是正智的究竟目标。有如可以从芝麻提炼油，人们也可以自世俗谛当中‘提炼’出究竟谛。例如：‘有情’、‘男人’和‘女人’诸概念给人的印象是，它们所代表的东西拥有不可再分解的究竟实体。然而，当我们以阿毗达摩的分解器，明智地探究这些事物时，我们发现它们并没有其概念所代表的究竟实质，而只是由无常的名（精神）色（物质）过程所组成的现象。如此，运用智慧分析世俗谛，最终我们将会达到藏在概念现象背后的究竟法。在《阿毗达摩论》里的究竟法，即是这些超越心的想像，而各有自性之法。
虽然究竟法是实际上存在的实质，但由于它们非常微细深奥，所以缺乏训练的人无法觉知它们。这种人无法知见究竟法，因为他们的心受到把究竟法包装成世俗现象的概念所蒙蔽。唯有在运用如理作意（yoniso manasikara）之下，人们才能超越概念，直取究竟法为其智的目标。如是究竟法被形容为属于究竟智范围里的目标。<A href="http://sparc3.cc.ncku.edu.tw/~lausinan/Tipitaka/Post-Canon/Abhidhammattha-Sangaha/Ven-Bodhi-2-Dhammagavesaka/vaggo1.htm#note">(注1)</A>
共有四：在经教里，佛陀一般上把有情或人分析为五种究竟法，即：色、受、想、行、识五蕴（pabcak-khandha）。于（阿毗达摩）论教，诸究竟法则归纳为四种类别。首三种──心、心所与色──包含了一切有为法（因缘和合而成之法）。经教里的五蕴相等于这三种（究竟法）。识蕴（vibbana）在此列为心（citta）；‘心’此字通常是用于代表基于其相应心所而得以分门别类的诸‘识’。在论教方面，五蕴的中间三蕴（受、想、行）则被列入心所（cetasika）之内；心所与识同生（俱生），执行种种不同的作用。在《阿毗达摩论》所列出的五十二心所当中：受蕴与想蕴各是一种心所；行蕴（sankharakkhandha）则再分为五十种心所。而色蕴则当然是相等于《阿毗达摩论》里的二十八‘色’。
除了这三种有为究竟法之外，还有第四种究竟法，属于无为的究竟法（不是由于因缘和合而成之法）。这不包括在五蕴之内的究竟法即是涅槃（Nibbana）：脱离诸有为法之苦，而达至最终解脱之法。如是在《阿毗达摩论》里一共有四种究竟法：心、心所、色、涅槃。

[[i] 本帖最后由善觀于 2008-5-4 12:40 编辑 [/i]]

oohe 2008-5-5 08:13

你说的这个究竟法就是那个叫极微的东东吧?

善觀 2008-5-5 10:00

極微只是針對色法而說的，不包括名法和無為法。

松风 2008-5-5 14:09

如果“元”的定义是本源，不论是一元论，二元论，多元论，这样的“元”都不能成立，因为这个所谓的“元”，仍然是依赖别的因缘条件所作成的。

浪子无心 2008-5-5 17:54

现代哲学基本上抛弃了本源的概念，而从认识的基本立足点来考虑“元”。即什么是认识能够进行的基本要素。

善觀 2008-5-5 18:00

[quote]原帖由 松风 于 2008-5-5 14:09 发表 <A href="http://bbs.fjnet.com/redirect.php?goto=findpost&pid=98418&ptid=159916" target=_blank><IMG alt="" src="http://bbs.fjnet.com/images/common/back.gif" border=0></A> 如果“元”的定义是本源，不论是一元论，二元论，多元论，这样的“元”都不能成立，因为这个所谓的“元”，仍然是依赖别的因缘条件所作成的。 [/quote]
 
“元”的定義在佛教裏就是究竟法，涅槃並不依賴別的因緣條件所作成。

松风 2008-5-7 19:59

那么在说这个元的时候,就应该区别于一般所说的元.但其实,不论是指本源,还是指认识的基本立足点,还是指究竟法,只要说什么一元二元多元,都是出发于实在感的神我见,此实在的直感，本于认识根源的缺陷性，成为人类──众生普遍牢不可破的成见。虽因意识的经验推比而渐渐的理解了些，而终于不能彻底掀翻，终于迷而不觉，而想像为「假必依实」，从认识的现象而直觉内在的真实。所以，不必是时间的始终寻求，也不必是空间的中边分别，而不能不是直感内在实有的。唯有佛法，寻求此自性而极于不可得，彻了一切唯假名（也有能依所依的层次），一切毕竟空，扫尽一切有情所同病的，也被人看作人同此心，心同此理的戏论──根本的自性妄执，彻底体证一切法的实相，即无自性而缘有，缘有而无自性的中道。

善觀 2008-5-8 10:00

一般所說的元是什麽意思？有明確的定義麽？
 
你的觀點屬於虛無主義的觀點，並不是佛教。
 
估計你是學中觀的，我也不想重復批它了。
 
當然，如果你有興趣，我還是願意繼續批判的。

[[i] 本帖最后由善觀于 2008-5-8 10:01 编辑 [/i]]

松风 2008-5-9 14:46

在神我见者看来，佛法的无常无我自然都是属于虚无主义，他们总觉得诸法内在或者背后非要有点独立性不变性不可，这样的认识，在世间到处都是，哲学者玄学者称此为元或本体，科学者称此为所唯的什么，基督教称此为神或上帝，佛教内的有些流派称此为圆成实，有些流派称此为如来藏，我，自性清净心，有些也称此为究竟法，名目很多，却异曲同工。

页: 1 [2] 3

查看完整版本: 中阿含经里佛陀明确地批评了宿命论！