<P>如果理解的不错，我想1789朋友认同我执也是一种对五蕴的执取。只不过，1789朋友更加重视解构执取的实际方法，因此更加重视五蕴执取的演变中，充当基础层面的东西——我执。</P>
<P>在这个问题上作讨论非常微妙。因此我首先要申明我对自己所说的也没有太大的把握。</P>
<P>首先需要提出一个问题，如果说“我”是所有执取的一个原发性平台，那么这个原发性平台又是一个什么样的结构，又是有什么样的因缘和合的呢？1789的朋友也提到了，“我”是无明的杰作。而无明说到底，是不能认识身心的缘起性。如此看来，身心缘起及缘起的灭才是最核心的问题。</P>
<P>就佛陀论证无我的逻辑来说，是：五蕴是无常的，因它无常，所以说为苦，因它是苦的，所以说是无我。而倒过来的论证是：如果五蕴是我或者属于我，那么应该服从我的指挥，我要它永恒则永恒，我要快乐则快乐，但是实际上并不服从我们的指挥，由此可见五蕴不是我，不属于我。这是贯穿在阿含经里面的经典逻辑。</P>
<P>从这个逻辑可以看出佛陀的态度：之所以认为它是我，或是我的，是因为人们的心智不健全，误以为五蕴是可以操纵，可以主宰的，可以恒常的，可以长久快乐的。而如果人们认识到实际上是不可控制、不可主宰，瞬息变迁，无有快乐的，那么“我”自然被破除。请仔细体会这一点。</P>
<P>照此推论，“我”也是有生成结构的，它的生成恰恰是因为对常和乐的错误认同和执取。也许1789朋友认为必须要有一个“我”才能发生这种执取，但实际上，如果没有另外两位，这个“我”根本就没有办法存活。因此，情况和1789朋友说的可能正好相反。“我”是一个上层建筑，而未必是基础性载体。或者说，这三者是三位一体相互依存的结构。</P>
<P>难道真的是先有了一个“我”，然后这个“我”才发生“常”和“乐”的执取吗？难道不正是对常和乐的妄执导致了虚妄的自我感、主宰感吗？实际上只是一堆执取的相互作用罢了。在常、乐、我这三种执取中，硬性地划分出先后，这是我不能赞同的。</P>
<P>如果明白了这一点，为什么佛陀把无常说为苦也就很容易理解了：无常是不可执取的真相，而人们因为对此没有认识，一再在其中希望建构和延续生命，期望达到永恒的快乐的主宰（常乐我）。这是永远不可能实现的目标、永远不可能跨越的鸿沟，常劫轮回中人们为此疲于奔命，漂浮生死烦恼，却了无知觉，这带有根本的悲剧性。因此称之为“苦”。而透彻地认识到“苦”（请注意，不单单是苦受），就必然也就认识到无常、无我，认识到身心的缘起性，从而破除了无明，打散了十二因缘的链条。</P>
<P>请不要误解佛陀的意思，佛陀并没有说无常=苦。佛陀说五取蕴无常，五取蕴是苦，五取蕴无我。这一切都是针对五蕴生命而言。如果脱开这个前提，单纯的现象界又有什么苦可言呢。同样的逻辑，又有什么“我”、“无我”可言呢？</P>
<P>同样的道理，对三法印的任何一方面不了解，实际上也就意味着对整体的不了解。</P>某些时候佛陀说，四圣谛实际上就是苦谛，因为了解了苦谛也就必然了解其他三谛。这也是值得我们思考的。
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2005-7-23 9:57:58编辑过][/color][/align]