附“空谈”系列
<P><B> 一、空与空观——兼答某某同参 （空谈之一）</B><FONT size=2> </FONT></P>
<P><FONT size=2> 有同参提出何为“缘起性空”的问题。此问题确实非同小可，因为这是修学中的关健问题，也是佛理中最深刻、最难透入的关子；佛教列宗列祖，无不在此问题上广为阐释、倾心解证。在此我略陈浅见，以期能开个思路，供各位善知识深入阐示。
一、何为“空”？
所谓空，不能单纯理解为“空无所有”，这在佛法中叫“恶空”、“断灭见”、“邪空”、“边执”。佛法之“空”总有三义：无我、无常、寂灭，其中无我是根本。所谓“无我”，即无“恒常、独立、自主、主宰”的“自性”（自性的涵义即常、一、主、宰）。所以我们常把我空、法空称作“人无我”、“法无我”。
二、“缘起性空”的意义是什么？
“缘起性空”，是在“缘起论”的基础上谈空——即是说世间万法以及缘生万法的“因”，都是虚妄不实的、无有自性的。这种空观是大乘佛法（以般若经为代表）中不共外道、亦不共于小乘空观之“观”。在原始佛教，对空的阐释主要从“分析空”（即因离散而空）与“相空”（现象空）的角度；虽讲缘起时亦隐含空说，但侧重于“我空”，虽在部派佛教中也涉及法空，但远未透彻。大乘“缘起性空”说，不仅观得析空与相空，更观体、相皆空；不仅透得人无我，亦能透得法无我。同时，缘起性空阐明了“缘起”与“空”的密不可分关系，不能离缘起而谈空，否则就成了“邪空”、“恶取空”；观万法空无自性的同时，亦能观得缘起法的“假有”、“如幻有”——有学人将这一层另名为“性空缘起”——直入非空非有（假）之中道观。由此可知，“缘起性空”所体现的是非空非有的中道理谛。
三、何为我执与法执？
以上述“缘起性空”之理分别观“我”（人、补特伽罗、数取趣）与万法，即有“我空”与“法空”之说；反之，执我、法为实或有自性，分别称为“我执”与“法执”。
“我执”，通俗说，也就是认为人体内有个“我”。在唯识宗的《显扬圣教论》中曾总结了七种“我相”：执身者（五蕴）有我；执自在身及十八界处有我；执身及十二处处有我；执生死流转处有我；执因果报应理则中有我；与烦恼染汅中执有我；与清净解脱中执有我。以上七种，是“我执”的各种相状，要破我执，无外乎是从上面七个方面观“空”、破“我”。顺便提一句，这里涉及到“如来藏”说，人“无我”可说，如来藏是否也无我、无常、无主宰呢？前一段论坛作过讨论，但莫衷一是，尚待以后深入探讨，此处暂不论。此外，我执还有“俱生我执”与“分别我执”二种（如常说须陀洹仅断一分我执、尚余一分我执，即指已断“分别我执”而未断“俱生我执”），此处亦从略。
所谓法执，也就是执现存之法为实，或认为诸法相空而体不空。一般说来，观法空须以我空为基础，先破我执、再破法执。但也有祖师认为：阿罗汉真要是已破我执，必然地也不会执著一切法为实，所以主张我空与法空同步观。还有一种方法，就是以我空观到观蕴处界如梦幻泡影——观假；由“我”之假观转入“法”之假观；再由“假”“空”，观法空、破法执。
四、空观与修证何涉？
大乘佛法修证，以断惑证真、成就佛果为要。按照一般的修学次第，是由某一圆通起修——证二空（我空、法空）——破二执（我执、法执）——断二障（烦恼、所知障）——证二胜果（菩提果、大涅槃果）。
可见，修行证果，观空是根本，亦是基础。
五、空观的层面有哪些？
为什么想到这个问题呢？我在读《楞伽经》时，看到佛说一切法七种“空”性，感到实际上说到了空观的几个不同角度、层面或体性。七种“空性”分别是：相空（一切法自相、共相皆空）；自性空（一切法无自性、不自生）；无行空（诸蕴本来涅槃、无有诸行）；行空（诸蕴依缘和合、无自性）；一切法不可说空（一切法妄计自性、无可说）；第一义圣智大空（证入圆满圣智了知之空）；彼彼空（即以此空而推断彼空，如以空中无物类比虚空）。
七种空观中，以“第一义圣智大空”为究竟，或曰毕竟空，或曰“缘起性空”之空；而最后的“彼彼空”，是凡人常落入的“空”窠，所以佛说：“此彼彼空，空中最粗，汝应远离”。</FONT></P>
<P><FONT size=2> 二、<B>“离文字言说”，仅对禅宗而言的吗？（空谈之二）</B><FONT size=2> </FONT></FONT></P>
<P><FONT size=2><FONT size=2> 禅宗强调不立文字、亡言绝虑，于是大家普遍以为，“离文字言说”只是宗门下的事，对教中列宗意义不大。其实这是个误解，因为忌于“文字言说”，应该说是通理，尤其事关三学中之“定”学，亦关于我们常说的念佛三昧、一心不乱等。此处我想从理上对这个问题作些论证，供有兴趣的同修一并探讨。
在我们的心地上，有一种“思虑”的功能，唯识上称之为“思”心所。它是众生五蕴中“行蕴”的重要组成部分，与受蕴、想蕴一脉相承，是支配我们心理与行为的原动力。“受”蕴能起爱欲，是烦恼之根本；“想”蕴能起恶见，是愚痴颠倒之根本；而“思”心，则能令心造作，不但能发动意业去思虑抉择，还能发动身、口去造善业或恶业。可见，“思”心可谓是众生身口意三业的主谋与总指挥，对修道而言，极为重要！
在我们的心地上，还有一种“分辨决断”的功能，唯识上称为“慧”心所。它也是五蕴中“行蕴”所含。当然它不等于是般若大慧，般若大慧是悟入缘起空性之“空慧”，是出世间的智慧；而此“慧”却可恶可善、可世间的亦可通达于出世间的。这个“慧”力的强弱，依赖于“定”心的状态。
上述思、慧二心，在特定心态下（如修定中），可以各出一分，和合而成另一假法——寻与伺。寻与伺，也译成觉与观，是上述思、慧和合而成的，二者有共同点：皆能作用于第六意识，令意识迅速趋向某一境。二者也有区别点：“寻”令意识对境作粗浅的分别；“伺”令意识对境作深细的分别。
下面转入我们修行过程来观察：佛法修证解脱的的基本原理是“苦、集、灭、道”四谛；其中道谛即“八正道”，“八正道”中的正定，依佛《大念住经》所说，即指四禅——初禅、二禅、三禅、四禅。
四禅之中，初禅由修定（心一境性）离舍爱欲和不善念而入；二禅舍离寻和伺而入；三禅舍离喜而入；四禅由舍离一切乐与非乐受而入。恭请注意：在二禅中提到“寻、伺”二法！
由于寻伺是思、慧二心合成，于是因二心所占份量而有差别：如果慧多思少，则慢思随急慧，能令心不安 ；如果思多慧少，则急慧随慢思，能令心安住。所以寻、伺二法，都有令心安或不安的性能。从“四禅”位上说，寻、伺二法妨碍定心，《智度论》中说寻伺“扰乱三昧”。所以，可以用寻伺的有无，来判断定心的深浅或在“四禅”中的层次：初禅是有寻有伺定；初、二禅之间是无寻有伺定；二禅以上为无寻无伺定。
再回到题目上来：文字言说与寻伺有关系吗？有，因为寻、伺正是言语之本！寻伺的体性就是令意识趋境——而意识所取之境多依名言，所以又称意识所取之境为“意言境”。
由上可知，文字言语，伴同寻伺而为正定的障碍，故二禅以上，不借言语，也不闻音声。
转而言之，行者欲得四禅三昧正受，亦须离于文字言语！</FONT></FONT></P>
<P><FONT size=2><B> 三、续“空谈”——“缘起性空”与般若空慧 （空谈之三）</B><FONT size=2> </FONT></FONT></P>
<P><FONT size=2><FONT size=2> 缘起性空”是观“真空”，此空不是“析空法”所观得，而是依缘起论观得：万法由因缘和合而成，所以性空（相空）；能生万法的诸缘也是空无自性（体空）。——这是“空“观的一面，对治执万法为实有。
“性空缘起”是观“妙有”或“幻有”，即虽观性空，但亦不否认“如幻有”。——这是“假”观的一面，对治断灭论。
“缘起性空”与“性空缘起”虽分别立足于空观、假观，但是二者又分别都具备了空、假二面，即谈真空不否定幻有；谈妙有亦不抺杀真空。因此，单提“缘起性空”，其实也可以看作包括了“性空缘起”。
“缘起性空”，兼观真空与假有二面，脱离了空、有二“边”，妙归中道，这就是“缘起性空”的空观，与小乘空观的最大区别之处。所以大乘中观开宗明义“因缘所生法，我说即是空，亦为是假名，亦是中道义”；中国天台宗祖师则据此提出了空假中“一心三观”之说；三论宗更提出了“离边不立中”的无所得理念。
由空观，可深入般若空慧，可照得五蕴皆空；由假观，可妙解空有不二、色空不二；由空、假、中“一心三观”可达不生不灭之诸法实相——而实相即无相、空相……乃至无智亦无得，以无所得而成就大菩提、大涅槃。所以《心经》中云：三世诸佛依般若波罗密多故得阿耨多罗三藐三菩提。般若波罗密多，正是依“缘起性空”而成就的！
所以，南怀瑾老先生推断，释尊于菩提树下睹明星而悟证 “缘起性空、性空缘起”理谛，是有一定道理的。 </FONT></FONT></P>
<P><FONT size=2>
四、<B>再续“空谈”——空、慧、般若与实相 （空谈之四）</B>
</P>
<P><FONT size=2> 契入“缘起性空”的中道理谛后，可以进一步与般若智慧联系起来观察。在日常修学中，我们常要联系到“心法”；而在心所法中又涉及到“慧”心所；常人又易将般若智与世间智混淆。所以这里想就这方面作些归纳，供诸师兄批评。
教内学人常将般若与空慧等谈，“空慧”也就是常说的般若、般若大慧、般若空慧、般若智、妙智慧等，其实也就是“般若”。这里有三个概念须区别开来：一是慧心；二是世间智（慧）；三是般若（空慧）。
“慧”，或称慧心。我在“离文字言说，仅对禅宗而言的吗”一帖中曾谈到“慧”—— 在我们的心地上，有一种“分辨决断”的功能，唯识上称为“慧心所”，它也是五蕴中“行蕴”所含。“慧”有如下特性：一者，慧的性能是分辨、判断、抉择；同时在特定发表形下对诸圣道有断除疑惑的作用；二者，慧属于“别境”心所，在愚昧心中及脱离“所观境”时，此慧心不生或不起作用；三者，慧心善、恶不定，属于无记性，其善恶性，视其与善心所相应、还是与烦恼心所相应而论；四者，由于慧心对诸圣道有“断疑”的作用，所以能通达离欲的出世法；五者，慧依定而生，慧力之强弱优劣，与“定”力相应，因此讨论世出世禅定时，不可忽视之。
世间智，指世人常谓的聪明才智，或者指普通人常有的思维、判断、辨别能力。
般若呢？虽云智慧，却不同于世间智，而是出世的清净智慧，是澈明世间诸法体性、无染无邪、无有障碍的真知妙慧。而诸法体性又是是什么呢，就是“缘起性空”啊！ 所以般若又名“空慧”。也就是说，只有当您契入“空性”妙道时，才能具备相应的“般若”大慧。可见，般若与空观是密不可分的。
再说“般若”与上述“慧心所”、“世间智”的区别。其一：“慧心”通于善、恶二性，随定而有次第优劣之别，既可落于世间杂染法，又能通达于出世法，既可含容世间智，又可通达般若慧的广义的“智慧”；而般若慧是诸佛菩萨亲证诸法实相的一种究竟本觉智。其二，世间智是有所得、有分别、有执著的妄想情识，而般若是无所得、离边执清净无分别智；世间智以妄心住相、在有无上计度、在名言概念上攀缘，如颠倒梦想，而般若无所得、无所住、离妄念，通达一切法本空、无相、不生不灭、无所得的法性、实相。
总之，般若是通达诸法实相的妙智慧；而诸法实相又是以“缘起性空”为根本的中道理体，因此“实相”也应依中道观：一方面，实相“无相”，凡所有相皆为虚妄，契合“性空”；另一方面，实相“无不相”，摄相归真、摄用归体，无一法不是真如妙现，契合“妙有”；再一方面，实相“无相无不相”，妙有非有、真空不空，虽具足一切德而自相空寂，契合“中道”。:
“实相”与“佛性、真如、如来藏”体上无二，只不过前者是摄相归体、因相明体、体相一如；后者直接从体上说的。
明确定中之“慧”、世间智、般若空慧三者的区别与联系，有助于我们将“缘起性空”联系入次第禅来观察讨论；
明确了般若空慧与诸法实相的关联后，便于我们将中道的空观联系入祖师禅来观察讨论。
是为后来讨论之铺陈也 </FONT></P>
<P><B> 五、三续“空谈”——般若空观与禅定 （空谈之五）</B><FONT size=2> 在佛法修证中，般若与禅定相辅相成，同摄于五乘共法之戒、定、慧三学；又是菩萨“六度”之二要；同时又通于止观、念佛三昧、般甪三昧、一行三昧等；在定慧等持的层面上，又与祖师禅有一定关联。在讨论空观与行持之关系时，以“空观”与“禅定”对谈，我认为是一个好角度。
这里只从初禅到九次第定来观察，有人把这一段称为“如来次第禅”，由于灭尽定已通达于无为法，因而此处可视为世、出世禅兼谈了。炼禅（熏禅）与狮子奋迅三昧是九次第定后的功用加行，不单列讨论；祖师禅之顿悟门（参禅）不论禅定解脱与定慧生起次第，也不与此并谈，留待后论。
一、禅修初始莫错路
在“再续‘空谈’”一帖中，曾预先说到“慧心所” ，我们已经知道其依定而生。虽然此“慧”有分别事理、决断疑念的作用，但还不能从初始就认定其等于般若空慧。因为“慧心所”属无记性，随善为善、随烦恼为恶，而般若唯与善相应。比如外道与邪教，它们也会修定、也能与定中起慧，但此“慧”终与般若大慧相悖；只有圣道(如阿罗汉、菩萨道)的行者，才可于定中起般若慧。同时，慧与定相辅相成，慧由定生、定因慧深，所以修定时倡导定慧并重，外道因限于世间四禅八定，所以终不可得出世之般若慧，又因缺灭般若空慧，而终不能证得灭尽定、漏尽通；而阿罗汉等圣者，因为修定起首就以般若空慧为旨、以出世无为法为归，所以才能证得不共外道之灭尽定、漏尽通。由此可以明见：即使是在世间四禅八定的范畴之内，外道之定法与圣道之定法亦有根本的不同，前者以有漏之“慧心所”为旨、以有所得之有漏定为足；后者以般若无漏慧为旨、以出世大解脱为归。因此，我想提醒诸位同修：至今大多学人、学者还认为，既然佛门八正道之“正定” 四禅，是在四禅八定之内，那就是共于外道的定法，定中之慧无别，这是多么危险的误区！
对于圣道行者而言，“慧心所”与般若空慧是相应不二的。在什么情形下，慧心所与般若相应呢？大致有三个条件：
其一是，由何种境起观？因为“慧”是一种可以起用的功能（简别、抉择、断疑），慧的生起与起用须依赖于一定的“所观境” ，所谓无境不起观、无观不成慧，所以有人将“止”对应于“定”；将“观”对应于“慧”，止观又名定慧。与外道邪教不同的是，圣道行者修“慧”时，所缘之“境”终究是与解脱、圣果有关的，如诸法体性、生死根本、苦集之相，或直截从法性、法体上起观等等，而不象外道邪魔执有漏、有为之“事相”或“神我”不舍。
其二是，缘境时如何观？圣道行者必当以“空”观一切法，因为唯有通达我空与法空，才能破我法二执、断烦恼所知二障、证菩提涅槃二胜果，因而不同与外道邪教执境为实、贪境为乐之观；同时，般若空慧终以“缘起性空”的中道理谛为依，而不象外道邪魔或偏于空（断灭）、或偏于有（我执）、或陷入戏论。
其三是，与何种定相应？随着定境、层次的不同，观慧的重心与层面也不同，如四禅有四禅的空观；空定有空定的空观；出世灭尽、炼禅、狮子奋迅大定又各有不同的空观。由于以上层面不同，空观的层次与深度亦不同，所才有《楞伽经》所述之“七种空”，其中彼彼空是外道常有的“空”观；小乘道局限于析空法与相空，而大乘空观以“缘起”观空，相、体二空并观。这些空观层面的差别，也体现于禅修过程中。
综上所述，我们可得出如下禅修要领：一是定中起慧，圣道、外道、世出世间皆依同一“慧心所”起步，只是所缘境、观法与层次不同，因此修道伊始，好比行在“三岔”路口，行者当慎防落入外道邪魔之邪“慧”；二是圣道所修之慧，其实就是般若空慧，也就是“缘起性空”的中道空观，反过来说，次第禅是由“空”观起修、因“空”观而成就，因此起修之前从理上深谙大乘空理（缘起性空），必然会对修道大有助益；三是次第禅定可成就次第“般若空观”——当然这并不意味着般若大慧是有“次第”或等级分别的，般若是平等不二的中道理体，无所谓层次分别，这里所说的次第，是指行者对这一理体的悟解、了达及运用（对治起用）纯熟程度——因此，今天在这里与大家从次第上讨论“空观与禅定”，我认为是很有意义的。
二、定与慧的关系
“老王”同修在上帖后提出一个问题：“空慧一定要在定中生起吗”？如站在祖师禅的立场回答，答案并不确定。但从次第禅来观察，答案是肯定的。
何为定？定指心念止于一境（如色、受、想、行、识、无常、苦、空等等）、专注而不散乱。但有人认为，定，当是“境转心不转”，只能守住一境，这是个误区！应注意：所言“专注一境”，并非说守住一境而不让其迁移变化，因为法法无常性，守之奈何？应是一心安定不乱而境任往来，如古德所云：“如缘色定，不缘余声；色灭声临，即缘声定、不随色转；如镜对像，像自往来，光不随转，故说专注，非唯一境”。这就是说，虽在专注中，若境变了，随入新境而专注；若不能随转，便是被前境（已去）境所困、所转，前境灭了、而心念依然缘之，就不是“现量”了，而是妄想了。
定与禅是有区别的，广义的“定”包括禅在内。但通常说的禅定又将“定”与“禅”并列，此处的禅指在定中的正审、思虑，所以又名“静虑” ；又由于禅是定中起观——制心虑于一处而恒审思量，因此常将其与观联系起来而有“禅观” 。
由禅观，就可以联系到“慧”了。慧本是定中所得，但慧本身又与定同属心所，虽有简别抉择的体性，但必须借“观”而起“断疑证真”的作用。由此可知：与定相依的“禅观”，是“慧”心起用的过程；而慧心一旦起用了，就能助推“心一境性”的深入。可见，定与慧相辅相成；而二者联系的桥梁与纽带就是“禅观”。
三、止观与禅定
由禅观，我们又要联系到“止观”。通常说法，多将止观与定慧等谈，这只是粗别。如细论起来，二者还是有区别的。为后面论述方便，这里还是细分别一下为好。关于止观的概念，《解深密经》、《瑜伽师地论》、《广论》及大小《止观》已备述，此略。这里只想辨明一下：1、止与定内涵何别？简明表示，即：定——身心轻安——止。有无轻安是止的标志，而轻安又是欲界以上定地（初禅以上）才能有，因此可以说“定”是“止”的前提，定是因、止是果，所以《广论》说：“依定住心说名为止”，止与定还是有少分区别的；但从另一面说，有定必得轻安、而同时又必为止，由此看来二者又无大区别。但往后看，轻安之体性含有喜、乐二受，而入第四禅时，喜、乐俱舍，身心轻安缺如（转化），应该说是定而非止了，而此时之“定”，已是定、慧等持（其实三禅之中定慧已同起）。2、观与慧的区别与联系：观是定生轻安中思择、寻伺、觉观、善择法慧，包括以有分别慧明了境相和深细的真实观。因此，观可视为一种“作意思虑”过程，而此过程又离不开“慧”；同时由“观”中思择真实，又可深入大慧。因此，观与慧，相辅相成、相依相托。3、止观双运与“禅”：止观双运、定慧等持，是大乘止观、禅定的高层次要求。照通理，修定不修慧、有止而无观，至多只能在世间四禅八定之内，不能超三界了生死。而止观双运、定慧等持，则可视为中国佛教所言之“禅”，这和禅的原始定义——静虑，也是有相通之处的。由此可知，上述所谓“禅观”，其实就是止观双运、定慧等持，也就是中国的“禅”。
四、空观与禅定
在明确了定、慧、观、禅（等持）等内涵及相互关系后，我们可方便地进入九次第定中来看大乘“空观”的运用了。
禅定之九次第，从色界初禅始。初禅以上才称“定地”，初禅以下虽也能修定心，但只能称“散地”定，或称初禅未到地定。四禅四空定属“有心”定，九次第定——灭尽定为“无心”定。
为什么色界四定称为“四禅”、而无色界定名“四空定”呢？禅，意为“静虑”，即定中生静用，及依慧心而审虑（如实了知） 。色界四定止观均行，静虑性明显，故以“禅”名之；无色界四空定中，虽也有静用及能审虑，但细微不胜，所以立“空定”名。
（1）初禅：初禅是净除五欲杂染及不善念而起喜乐轻安之定，具备寻、伺、喜、乐、定五种功德。初禅前的加行，就是欲界散地定，是禅修的起步阶段，由这一阶段入初禅靠什么？靠觉观——寻与伺，所以初禅是“有寻有伺” 。我在“离文字言说，仅对祖宗而言吗？”一帖中，曾专门论及寻伺与思心、慧心的关系；而在“再续空谈”一帖中，更谈了般若空观（缘起性空、中道）与慧心的关系——将上述内容综合起来，我们可以看出：由于“慧心”是 广义的“智慧” ，通于善、恶二性，随定而有次第优劣之别，既可落于世间杂染法，又能通达于出世法；既可含容世间智，又可通达般若大慧；而般若大慧亦即空慧。因此，“慧心”只有与般若空观相应时，才能说是即世而出世的清净智慧，才能说是般若大慧。所以圣道行者初禅未到地定时就从“ 观空”入手，以空慧与正思（念）结合而成正观，趋入正定。此时五蕴尚在，但每一蕴并不全俱，比如：初禅之色蕴，唯剩“法处所摄色”，而与除意根外五根相应之眼、耳、鼻、舌、身、色、声、香、味、触等十大色法已不起用，平时常说定中八触或十六触，应是初禅未到地定中所摄，但也有说初禅时有细微四大作用而生八触；受蕴只余乐、喜、舍三受，苦、忧二受已舍；想蕴已限于一境一相；行蕴唯余行舍（不同于舍受，前者是无记性，行舍是不执著之意，属善性）；而识蕴，六识中唯与定中独头意识相应。
（2）二禅：二禅的体性，是在初禅的基础上，舍去“寻”与“伺”，代之以“内净”。因此，初禅之后，是否得内净，是衡量是否入二禅的标准。什么是内净？“内”即心；“净”就是信。即由信力舍灭寻、伺二法，息灭扰动，内心清净，可见，在禅定次第中，“信”是很重要的。“信”是善心所之一，指因为胜解理谛而得到的崇信、仰慕、好乐、无疑之心，如佛法修学信解行证之信、净土三要门信愿行之信。“信”依何而起？——依实（实事、实谛）、依德（如佛、法、僧三宝的真净德）、依能（有漏或无漏善法善行）。而此实、德、能三位又可统一于对大乘“缘起性空”的胜解、观用上。在此次第上，依与初禅空慧相应之信力，助以行蕴之“行舍”，先灭粗思（寻），再灭细察（伺），由此深入内净，由此除却扰乱定心之缘，入深定，并由此定得喜、乐。此处之“喜”已经与初禅之喜不同，非是依触而生，而是依内心明净而起。
（3）、三禅：在二禅之上，再舍去“喜”受的扰动，此时受蕴唯余“舍”与“乐”；而此时因二禅所得空慧、信力所成就的“念”心的常照，善护定、慧等持，此禅中具有舍、念、慧、乐、定五种功德。
（4）、四禅：于三禅之上，再舍“乐”受，此时受蕴中只剩不苦不乐的“舍”受；此时的“念”心唯有清净，无憎无爱、一念平等。而至此“慧”心不用，只有与清净正念相应之“定”，此定心如明镜止水，即使对境随缘，定心不乱，无所谓空慧起用不起用，尽能任运自如。所以有人将四禅称为“世间真实禅定”或“不动定”。四禅可可通达“不动无为法”。
（5）、空处定：四禅之上，更复精进，灭色缘空，除去“法”处所摄的“色”，灭一切色相，心入无边虚空，进入无色界。此时唯有受蕴之“舍”、想蕴之“空”相、行蕴之“舍”、六识之定独识，而定独识已与清静“念”心所相应不二。
（6）、识处定：空处定中，复灭“空”相，转心缘识，此时想蕴与识蕴相应不二；此外惟余受蕴中“舍”与行蕴中“舍”。
（7）、无所有处定：复更灭定独识，惟余行舍与清净“念”心所，住于“无所有”中，怡然寂静，诸“想”亦随之不起。
——这里要讨论一下“无想定”的问题：无想定与灭尽定同属于“无心定”，同在“厌心”种上，但二者有根本区别：无想定仅灭前六识，是凡夫外道有漏定，只能感得“无想天”别报果；而灭尽定为圣人得，并灭第七识俱生我执及其心所，是出世的无漏定，不感三界业果。那么无想定与无所有处定又有何不同呢？
无想定通灭前六识及其心所，并以此为究竟、以感生无想天为终的；而无所有处虽离定独识，但仍存“念”心所及相应之“定”心所，只是念无所依、念无所想罢了，而此后仍将次第进入他定，直到灭尽定止。因此，我们千万不能将无想定，与无所有处定混淆，也不能将其于阿罗汉所谓“灰身灭智”等混。当然，若于无所有处无念进取，陷入无想定也是有可能的。
（8）、非想非非想处定：上定中，无所有是“非想”，进观“无所有”亦空，离无所有，而尚有“非有非无”、“离有离无”之一念在，曰“非非想”。
（9）、灭尽定：于第八定中，伏灭有漏有为之细微空观，复观寂灭无生之“真无我”，证入缘起空性，脱离三界之顶——有顶天，证入中道无漏智慧。此定中，灭前六识及心所，并灭第七识之俱生我执。此时受蕴之“舍”亦舍；行蕴之“行舍”亦不起。
——这里我想来回答一下圣猛师兄在我的“续‘空谈’——空观与般若空慧”一帖后提出的“阿罗汉‘灰身灭智’、证无余涅槃，是否断灭”的问题：三果以上阿罗汉，想止息受、想劳虑，依于非想非非想处定，游观无漏作加行，以趋入灭尽定的过程，称为“灰身灭智”；也有将阿罗汉舍报入无余涅槃称为“灰身灭智”。
首先我们来讨论一下，灭尽定后，是否“心识断灭”？——肯定不是！因为，灭尽定中，虽证无漏空慧，已灭前六识及第七识的俱生我执，阿罗汉至此可以证得涅槃果；但是，在此定中第七识的俱生法执尚在、第八识还在！因此，灭尽定位，虽说已灭爱诤根本——受蕴；已断见诤根本——想蕴，但识蕴中仍藏着俱生法执；虽说灭尽定通达想受灭无为，但却是“有为无漏”之法，是道谛所摄，非灭谛所摄，所以不是“涅槃”，而因其有涅槃寂静之微妙相，才被称为“似涅槃”。
所以，灭尽定仍非究竟，即便证入灭定尽的三果以上阿罗汉，也还要“百尺竿头更进一步”，从行上说，不是还有“炼禅”、“狮子奋迅三昧”、菩萨行么；从理上说，不是还有缘起性空、性空缘起之中道观么；从果上说，不是有本性涅槃（即本来自性清静，非修而得，只是借修而显）、有余依涅槃（指烦恼障已断、但仍有色身可依之涅槃）、无余依涅槃（指烦恼障断尽、一并将所依之色身也解脱了的涅槃）、无住涅槃（指诸佛所证之已断烦恼障、并断所知障的真如理体，唯此涅槃二障俱空、四德圆满）等等差别么。况且，涅槃虽云寂灭、灭度，体性却是不生亦不灭，具常、乐、我、净四德，非可以“断灭”论之，唯依“缘起性空”般若中观方能契明之！</FONT></P>
<P><FONT size=2>
</FONT></P>
<P>
</FONT></P>
<P><FONT size=2>
</P></FONT>
[align=right][color=#000066][此贴子已经被作者于2005-9-11 19:12:12编辑过][/color][/align]