新手上路
有道理也难免落草:无体为体,有用为用。
佛以无相为相,是说不住相,你说无体为体,是不住体,还是无体,若无体又何来无体一说. 有用为用,你这个回答太笼统,模糊. [此题不是能参出来的,而是到了既知,不到再怎么参也一时难知]
查看详细资料
TOP
无相为相,是说无相为(实)相,实相无相,本体无体之理。若说有而不住是无相,早落断常深坑。无体为体,就是这么简单。
有用为用,就复杂了,了了几字,当然笼统,但决不模糊。留待大家讨论吧。
‘真人’不是已经消失了吗?怎么有出来一个‘化名真人’?系统不允许重名的啊?
既是无相,何来无相之说呢,还是有相,有而不住,是不以任何相为相, 有用为用,其实太简单了,因为根本就找不出没有用的,都是有用的, 缘起性空,缘起用生,
原来你也只在井底蹦跶。
就到这里吧。
你蹦到井上面了,可要努力的蹦啊,
张口便是错,错一回又何仿。
“佛以何为体”这不是体么?“以何为用?”不是正在用吗?
哈哈,师兄错的果然不错!
“佛以何为体”这不是体么?“以何为用?”不是正在用吗? 这个是用还说的过去.这个却不是体.
哈哈哈,看来各位大师真是参禅参过了头,连最基本的都没有,
不识庐山真面目,只因身在此山中