最近古月僧先生在此版一系列帖子，无论是自己的文字、引用别人的文字，还是其对别人文字的说明，都充泝了一些不合教法的观念与思想（如贬抑佛教现状与前景等），具体辩来，问题是十分显然的。但古月僧先生一再转移主题、话题，回避具体的问题交锋，突出的一点：就是一旦涉及具体问题时，就扯出“本体论”来反问：“佛法到底是不是本体论”？以此来回避或转移问题焦点，使很多重大问题，无法深入讨论下去。
所以，我们将“本体论”问题单挑出来，作最后的理论，是为结讨。
一、“本体论”的确定内涵到底是什么？
“本体论”不是佛教经论中运用的概念，是缘于西方哲学的一个名词。而且关于“本体论”精确含义，至今没有统一的说法，共认的说法，“本体论”是探索宇宙或人生本源的学问。而古月僧对“本体论”的理解，是西方哲学某些流派所认定的——本体论，就是认为宇宙有实、有体论，这显然上片面的。
为何本版佛法讨论会涉及“本体论”呢？缘起是：古月僧先生初在本版参与讨论时，提出了借用哲学概念与方法，如其在2007-9-8 18:55:00的发言中云：“用哲学名词的关键是可以标准化 ，……我这里干脆的不讲心，直接用标准哲学名词替代，这样不管你懂不懂佛教，都可以看懂我说的话……”。
于是我们就提出了哲学概念宇宙论（本体论）：“若抛开细微的区别，大处着眼，佛学与哲学之间可以找到一些共同的概念规定。比如：宇宙观（也有将宇宙观称为“世界观”或“本体论”的）；人生价值论（包括道德观与解脱论）；认识论（包括方法论与思维规律）等等。”这本来是随手拈来，而且我一再阐明我对“本体论”内涵的界定，将“本体论”视同宇宙观，与“万法实有”区别开来，但古月僧先生全然不顾之些，一方面固守“本体论”就是“实有”论，一方面越来越多地将如来藏、佛性论等等佛法要义一并牵进“本体论”，由此而引发一系无意义的争论。
二、我说的“本体论”不等于是说“宇宙有实体、有第一因”
这一点，与古月僧的认识是不同的。早在9月9日的帖子中我就说明我对“本体论”的界定：“ 您反复提到的“本体论”，从西方哲学史来看，本体论源于对万物本原也就是本体问题的追问，从柏拉图始，转向对世界本体的探寻和本体世界（世界本来面目）的逻辑构造的研究。……“而对“本体论”的认识与抉择，有说宇宙及其来源是“有体”或“实有”的，也有说是“无体”或“虚幻”的，或者说“非有非无”的。”
可见，本体论并不一定就是“宇宙实体”论。而古月僧显然只注意到了“本体论”之一端，而忽视了另一端。同时我在10月6日的帖子中，再阐明了“本体论”的内涵：“本体论”是对人生宇宙本源问题的探讨，与认识论、价值论等并列而成为哲学命题或范畴，本体论不是一种结论，而是命题，是关于人生或宇宙缘起的。佛教与基督教一样，都涉及本体论的问题，基督教在探讨本体论时，认为“宇宙归于第一因——上帝”；佛教的本体论观点是“世间万法皆因缘和合，无常、无我、无主宰、无始……”
无奈古月僧先生一再无视这些，仍然按照他所定义“本体论”，将如来藏等等牵扯进来。
三、如果我们在“本体论”的定义与内涵上达成一致，那将如何？
其实，用哲学名词来诠释佛法，这本身就会有偏差，况且我们都不是专业的哲学学者。我曾经退了一步，以求我们能回到同一层面来交流，我在6月6日的帖子中云：“您的误点，就在于将哲学上的“本体论”当作是“宇宙有体、有实、有源”论，如果照您的这个定义，佛教当然不是“本体论”者，因为佛教的宇宙观是非有（无自性）、非无（幻有）、无第一推动力（无始）。因此，讨论问题，得要约定共依的名言概念，而且容不得含糊，您要用哲学名词，就得将哲学名言的规定性与佛学名词的规定性比较清楚。所以，我才说，如果解决这个概念，我们所谈的并不相悖。”这句话已表明，我们的分歧，只是在对于“本体论”本身涵义的界定问题，如果按你的概念界定，我已表明“佛法当然不是本体论者”。古月僧先生在当日的跟帖中也承认：“看来我们的看法还是大部分相同的，只是所用的诠释方法不同”。可随后，古月僧诸多帖子中，似乎又忘了这段话，每每在讨论问题关节处，可反诘我：“到底佛法是不是本体论”？以这种偷换概念、于界定的概念内涵之处，又扩大其外延，并连累到其它佛法问题的讨论，这算不得严谨的学术态度。
四、结论
我无法在“本体论”这个哲学名词的内涵上与古月僧先生达成一致的界定，古月僧认为“本体论”就类似梵我的“实有”论；而我则认为“本体论”只是一个哲学命题或框架，解答这个命题的答案是多方面的，可以是“梵我有体”的，也可是佛教“缘起论”的，也可以是耆那教“非有非无的”，也可以是基督教“上帝主宰”的……所以我说，任何宗教哲学都涉及本体论，佛教也不例外。所以，当古月僧非要问我“佛法是不是本体论”时，我无法确定地回答，因为按照古月僧对本体论的界定，我只能回答“否”；按我对本体论概念的界定，我只能回答“佛法当然涉及本体论”。
当然，我对于本体论的这一界定，古月僧是不赞成的。在这一点上，我们没有共同的名言基础。但，这并不重要，因为，这只是对一个普通哲学名词的诠释而已，我们彼此都不是真正的哲学研究者，这种差异无关紧要。重要的是：若拿这个名词来对比探讨佛法，那我们就首先要确定一个共认的名词内涵，否则，就应抛弃它，而另选一个共认的概念来运用，比如“缘起论”，或“世界观”。
因此，我认为，“本体论”这一哲学名词的涵义，既然大家界定不一，已成为我们讨论佛法的障碍，就应该丢弃它！我希望在此后的佛学讨论中，不再使用“本体论”的名词，我会带个头！
