梵文中的“因果”是条件关系，不是汉语思维中的顺时针式的逻辑关系。 汉语思维对“缘起”也有一个错误的认识，认为缘起是起因的意思。（很多时候写一个事情的起因，用缘起二字，其实是误用，语义学上的误读）
印度语法上的“因果”并非汉语思维时间上起因，结果这种意思，汉语思维上的因果有一个时间的过程性，先有因再有果。而梵文因果的语义是指是当下有一系列的条件“因”，这些条件组成了一个现象“果”。这个因果只是对当下缘起的解释。 不存在一个开始结束的过程概念。 所以梵文中的因果是不与报应这个词链接的，因为因果只是当下缘起的条件关系，不存在所谓的报应问题。 （这是一种条件关系）
汉语语义上的“因果”是一个存在一个时间上的先后顺序，由于一个或多个因，导致后来一个或多个果的发生。 所以说因果报应才成立为道理标尺。为道德服务。（这是一种逻辑关系）
同样，梵文中 “缘起”也不代表所谓的原因，起因的意思，也只是解释当下现象的条件关系。 大家都明白这个意思，但到后来 汉语语义上的 “缘起”有了起因这种引申义，这个引申义不是佛学概念只是流俗的误解。
《杂阿含二九三经》解释缘起谓：“此有故彼有，此生故彼生；此无故彼无，此灭故彼灭。”也就是一切的生起、存在，都是彼此关涉对待而有的。这种关涉对待的关系有两种，一种是由空间所现的同时依存关系，一种是由时间所现的异时因果关系。异时的因果关系，即所谓是“此生故彼生，此灭故彼灭。”此为因而彼为果；同时的依存关系，即所谓“此有故彼有，此无故彼无。”此为主而彼为从。而此因果主从，并不是绝对的，换一个观点来看，因果主从又可以倒置过来。所以经文中说：“佛说：譬如有两根束芦，互相依倚才能植立，朋友们，缘名色而有识，缘识而有名色，此生则彼生，此灭则彼灭，正复如是。”朋友们，两根束芦，拿去这根，那根便竖不起来；拿去那根，这根也竖不起来。名色灭则识灭，识灭则名色灭，正复如是。”
佛教中有很多名相，被世俗世界经常引用之后，会有语义学上的变化。（举个例子和尚在世俗中的意思和佛教内部的意思是不同的，这种例子还有很多） 往往一个词在佛教内部是一个意思，在社会上又是另外一个意思。 不区分清楚，拿着世俗上语义去理解经典，肯定要出现误读，误解。
当然，现代汉语对 因果 缘起等词的语义误差，不是我们造成的，这是几千年来的积累造成的，如同古人读字的发音和现在完全不同。“南无”“般若”的发音就是一个很好的例子。
必须，正确的认识缘起，因果，在佛法中的本来意义，我们才能对经典做出更好的理解，不至于产生误读。
