晓冬

       在台湾原始佛教论坛上的“清净心”正是我。真是幸会。

       赞同metta法友关于《阿毗达摩概要精解》和阿毗达摩的评价，但是南传《相应部》仍应当作为学习佛法的主要依据，《杂阿含经》只能作为参考。

       除了以前曾提到的关于阿育王的预言外，还有《法灭尽相经》也不是《杂阿含经》中原有的，都是后人错误收录在内的。

       另外，《杂阿含经》卷九六入处相应二五二经优波先那尊者身受蛇毒，命终后，佛陀说咒；而《相应部》六处篇 六处相应[六九] 第七 优波先那经中，无佛陀此语。

       从各部派对教法传承的严谨程度看，上座部所属的分别说部大寺派的传承是相当严谨的。而现在关于《杂阿含经》的传承有下面的这些看法，但均不属于分别说部。

       关于杂阿含之传承部属，据法华经玄赞卷一本、大乘法苑义林章卷四末、华严经疏钞玄谈卷八等所举，四阿含均为大众部所传；然俱舍论稽古卷上举出，杂阿含、中阿含为说一切有部（萨婆多部）所传；印顺则认为汉译杂阿含为说一切有部所传，巴利文相应部为赤铜鍱部所传，别译杂阿含经则近于饮光部所传。

       所以，谨慎起见，我还是建议大家以《相应部》为主，以《杂阿含经》为参考。

[ 本帖最后由 晓冬 于 2008-2-20 09:51 编辑 ]

善觀

哪個論書不是累積了歷代“大師”的理解？ 大乘中觀唯識係的論書比南傳得多得多。 既然承認《阿比达摩概要精解》自己也有爭議，還說它是最好的書，豈不是很無理？ 論書也是個人見解，爲什麽不能自己去直接理解阿含經？難道別人一定比自己理解的更正確？ 你說法遵理解錯誤，爲什麽寫《阿比达摩概要精解》的就不能理解錯誤？ 緣起法當然只是指流轉門，不然還叫緣起麽？你可以看看《阿比达摩概要精解》裏有沒有把緣起法解釋成還滅門？ 我就敢說我把《阿含经》都通读了并且看懂了，並以此否定《阿比达摩概要精解》中的某些説法，你不是說《阿比达摩概要精解》裏也有不同意見麽?那麽誰否定誰呢？

凤舞

呵呵,看来各位是来交友了, 不管经论是什么,它只是记载了真理,真理要比经论本身重要的多! 当我们讨论某个论点时,我们可以从各个可能的方面来检视它的合理性,难道只是因为它被记载在这个经里,所以它就是正确的?

善觀

阿含經中加入一些後人的經典，不等于經文中也加入了後人的見解。 比如關於緣起的解釋，這你能說阿含經裏的是後人加上去的？ 各個部派的經都大同小異，不同的是論。 因爲不管怎樣，那些部派僧團可以對佛經有不同理解，但不會對經隨意添加内容。不然還算佛弟子麽？

善觀

引用:

原帖由 凤舞 于 2008-2-20 10:44 发表 呵呵,看来各位是来交友了, 不管经论是什么,它只是记载了真理,真理要比经论本身重要的多! 当我们讨论某个论点时,我们可以从各个可能的方面来检视它的合理性,难道只是因为它被记载在这个经里,所以它就是正确的?

 

這説法對，我們可以比較不同版本的經的差異加以探討，但不能把不是一個層次的論用來否定經，這是學習佛法的基本要求。

浪子无心

在大家的讨论中，使用了两种权衡标准：第一种标准是想要衡量经论本身的真理性和可靠程度；第二种标准是对学人的实用价值和安全程度。往往两种标准混在一起。这两者其实并不一定能够互相论证。

从真理性或者可靠程度来说，杂阿含经是我依据的根本经典，但并不妨碍我对经文的记载甚至佛陀的思想本身展开深入的考量。即要从追求真理的角度去学习，而不是从部派立场角度去学习。南传论典很有启发性，但对我而言，是把它当成参考。

 就对学人的实用价值和安全程度来讲，关键是要帮助学人树立正确的学习态度，培养学习能力。这方面如果阿含经研究深入了，是能够解决大部分问题的。但我们不能忽视论典的作用，因为其中蕴含着历代论师对问题的理解，从时代的脉搏上能够获取很多有用的信息。

善觀

不要把論典的解釋當作標準答案就可以了，我反對的是這種觀點。

解悟freshman

引用:

原帖由 晓冬 于 2008-2-20 09:49 发表        在台湾原始佛教论坛上的“清净心”正是我。真是幸会。        赞同metta法友关于《阿毗达摩概要精解》和阿毗达摩的评价，但是南传《相应部》 ...

 

这是一个见仁见智的问题。不是你我三言两语就能说的清的。基本上，我承认你们的看法代表了教内的主流看法。

 

但是，在这个问题上，我倾向于印顺法师的意见：

 

１）南传《相应部》是赤铜碟部的传承，也只是一家之言。不能以正宗看之。

２）汉传的《杂阿含》虽然在传承上不如１）严谨，就象你上面所说加杂有别的经文。但是，它也有它的好处，它的问题大家容易看出来。同时，因为，它不只是一个部派的传承，所以更有参考的价值。

３）原始佛说的语言问题：巴利文具有书面语言的特征，有的词根还可以相互发明之类。而汉语是口语话的语言。这和原始佛说对语言的要求暗合。关于这点，你可以在网上找一下季先生的文章：原始佛说的语言问题

４）南传赤铜碟部因为高推论藏，很多经文的传承上都不免有削经适论的倾向，这是不得不小心的。

 

因为没有太多的时间来详细谈，提供上面几点大家参考。

kasuso

很奇怪的劃分方式. 呵呵.  歡迎freshman兄到來^^ [ 本帖最后由 kasuso 于 2008-2-20 21:16 编辑 ]

zaijiaren

我不以为这里有谁读过南传的正宗论藏.甚至有谁系统读过北传的原始论典.所有评论都是"雾里看花".论师基本都是比丘,其注论时都是引经据典.如果莫人很轻易的发现"论和经的抵触之处".那是件很奇怪的事情,

zaijiaren

引用:

原帖由 善觀 于 2008-2-20 10:42 发表 我就敢說我把《阿含经》都通读了并且看懂了，並以此否定《阿比达摩概要精解》中的某些説法

引用:

原帖由 解悟freshman 于 2008-2-20 19:41 发表 ４）南传赤铜碟部因为高推论藏，很多经文的传承上都不免有削经适论的倾向，这是不得不小心的。

引用:

原帖由 摩訶男于 2008-2-17 06:27 发表 我已經說過，論師造論都大量引用經典和律藏，作為立論依據；你若要批判論師，就不能空泛指摘，而必須有理有據。

 

 

 

 

[ 本帖最后由 zaijiaren 于 2008-2-20 21:57 编辑 ]

解悟freshman

引用:

原帖由 解悟freshman 于 2008-2-20 19:41 发表   这是一个见仁见智的问题。不是你我三言两语就能说的清的。基本上，我承认你们的看法代表了教内的主流看法。   但是，在这个问题上，我倾向于印顺法师的意见：   １）南传《相应部》是赤铜碟 ...

 

有興趣的法友可以去臺灣原始佛教論壇搜索末學以前發表過的貼子。談到過經與論的一些不一致的地方。

善觀

引用:

原帖由 zaijiaren 于 2008-2-20 21:27 发表 我不以为这里有谁读过南传的正宗论藏.甚至有谁系统读过北传的原始论典.所有评论都是"雾里看花".论师基本都是比丘,其注论时都是引经据典.如果莫人很轻易的发现"论和经的抵触之处".那是件很奇怪的事情,

 

比丘就不會錯？部派佛教的觀點各異，他們的論師也不都是比丘麽？

善觀

引用:

原帖由 zaijiaren 于 2008-2-20 21:56 发表        

 

我説話一向有理有據，理由和根據在前面已經提出過了。