善觀

引用:

原帖由 zaijiaren 于 2008-2-24 21:11 发表   "不太重视"和"蔑视"区别何在?   ● 蔑（衊◎ 目受伤而不明。 ◎ 无，没有：～以复加。 ◎ 小：～视。轻～。 ◎ 灭：“而～杀其民人，宜吾不敢服也”。 ◎ 涂染：诬～。污～。  

 

区别你不是已经列出来了么？不太重视，不等于轻视，因为还有中间状态。

 

比如我不爱某个人，不等于我要恨某个人，这种区别应该很容易看出来的。

善觀

引用:

原帖由 simple 于 2008-2-24 21:11 发表 首先谢谢summertulip法友提供的资料! 因为Ramana尊者不重视信仰与仪式，又没有师父，他修行的动力是因为有过频临死亡的经验，所以很多人对他的看法不同。香港的月溪法师是我非常欣赏的禅师，他也是通过这种修法来悟 ...

 

你学得可够杂的。

simple

很多帖子都是我过去看的东西，我以前是修得有点杂，总想知道到底这一切是怎么回事，所以涉及了不同思想方面的书。

summertulip

预加之罪何患无词啊，zaijiaren 先从主观上就认为别人有“蔑视”的心理，这样不太好吧。

zaijiaren

引用:

原帖由 善觀 于 2008-2-24 22:03 发表   区别你不是已经列出来了么？不太重视，不等于轻视，因为还有中间状态。   比如我不爱某个人，不等于我要恨某个人，这种区别应该很容易看出来的。

 

算你答对了。这里有程度不同.不重视+轻率的结论+不屑的语气.还不够"轻蔑"吗?

 

对于＂不屑的语气＂．复习下你随口而出的话．诸君自判了

 

 

引用:

原帖由 善觀 于 2008-2-24 14:23 发表 提出有一个“心所依处”位于心脏，也是南传部派论典的一个不同于经典的异说，原来还是受到印度教的影响，那也不是他们的发明了。

 

 

 

引用:

原帖由 summertulip 于 2008-2-24 23:18 发表 预加之罪何患无词啊，zaijiaren 先从主观上就认为别人有“蔑视”的心理，这样不太好吧。

 

本来就没指望你能理解．是你要死要活的要听。我才给你解释了一下．

善觀

我說的話很如實，如果你覺得我的話含有輕蔑的語氣，那麽不妨請你用不輕蔑的語氣來表述一下我的話。 可否？

古月僧

“你”终于彻彻底底的“死了”

summertulip

引用:

原帖由 zaijiaren 于 2008-2-25 13:30 发表   算你答对了。这里有程度不同.不重视+轻率的结论+不屑的语气.还不够"轻蔑"吗?   对于＂不屑的语气＂．复习下你随口而出的话．诸君自判了             本来 ...

呵呵，是我理解滞后, 早应知道你已经从批评变成无端找茬了。

zaijiaren

引用:

原帖由 summertulip 于 2008-2-26 00:08 发表 呵呵，是我理解滞后, 早应知道你已经从批评变成无端找茬了。

 

扯这些没有意思.还是回到正题吧.善观断定论藏中"心所依处"之说是不同于经典的异说.并认为是受到印度教的影响.而其根据就是你贴的那篇文章.而我认为.这一点根据是远远不够的。如果对论藏有起码尊重的话.那要否定论藏的一个观点.需要至少比这[仅仅一篇文章]更多的证据.不如你帮善观补充一些证据.你该不会也认为就凭你那篇文章就足以否定论典的一个观点吧?

静默2008

1.论藏中"心所依处"之说是不同于经典的异说，除非你在经典中找出"心所依处"的说法来。

 2.心所依处（hadayavatthu）：根据诸巴利论师，除了以各自净色为依处的双五识之外，心脏是一切心的依处色。《阿毗达摩论》并没有明确地提到心所依处。《阿毗达摩论》中的最后一部──《发趣论》也只是说：「依靠该色，意界及意识界得以生起。」。然而，诸注疏随后则确定那「该色」为心所依处，是心脏里的心室（的血）。

 这说明即使是在《阿毗达摩论》中也没有明确，这种说法只是在后世才确定下来的。

 3.如果在印度教中有明确的说法，而在早期的佛法中没有，那有理由推想，是借鉴印度教的说法。

[ 本帖最后由 静默2008 于 2008-2-26 21:46 编辑 ]

zaijiaren

引用:

原帖由 静默2008 于 2008-2-26 21:44 发表 1.论藏中"心所依处"之说是不同于经典的异说，除非你在经典中找出"心所依处"的说法来。

 

真是笑话.问题是善观提出来的。你不问你的偶像。倒质疑起我来了

 

引用:

原帖由 静默2008 于 2008-2-26 21:44 发表 3.如果在印度教中有明确的说法，而在早期的佛法中没有，那有理由推想，是借鉴印度教的说法。

 

你读了.解了多少早期佛法?你对印度教又了解多少?不管你是否乐意.三藏经典流传了下来.并得到绝大多数人的尊重.你可以质疑.但根据必须充分

静默2008

是你不同意“论藏中"心所依处"之说是不同于经典的异说”这个观点的吧？你的依据呢？ 如果我的根据不充分，那请你拿出你的充分证据来。

zaijiaren

我觉得你欠缺基本常识.谁主张.谁举证.我的观点很清晰。就是认为善观断定“论藏中"心所依处"之说是不同于经典的异说”的根据不充分.如果根据不充分.那不足以推翻论藏的观点.所以是善观对他的主张应举证[更多的证据]. 至于你要求我举证.那就搞笑了.论藏的观点是论师举证.你不会是懒的自己研究.连读书都要别人代替吧?

善觀

除非你找出經藏中有説到“心所依處”的根據，才能說我說的根據不充分。

 

經藏中說有“心所依處”在心臟麽？

 

因爲經臧中沒有說過心所依處，論藏說了，這就可以證明那是論藏的觀點，不是經藏的觀點，是論藏不同于經藏的異説。

[ 本帖最后由 善觀 于 2008-2-27 11:38 编辑 ]

zaijiaren

引用:

原帖由 善觀 于 2008-2-27 11:36 发表

因爲經臧中沒有說過心所依處，論藏說了，這就可以證明那是論藏的觀點，不是經藏的觀點，是論藏不同于經藏的異説。

 

佛说法有时是略说法.弟子有时不明白。就会去请教其他尊者.这些尊者通常都会与世尊略说法中与众弟子广解其义.这些细说的部分有的是佛略说中没有的。你的逻辑很荒唐,属于走"极端".经藏没有而论藏有，可以理解为论藏对经藏的补充.但这里却被你轻易断定是论藏不同与经藏的异说.也算是世界广大.无奇不有了.

 

非常讽刺的引用两个善观以前发表的帖子

 

引用:

原帖由 善觀 于 2005-3-15 9:33 发表 与台湾原始佛教协会论坛[文章主题:請問原始佛教到底承認哪些經典？]

 

不过我可以这么讲，我们现在对于经典的理解能力和条件是远远比不上古代的论师们的。

 

在没有过得硬的理由来批判反驳论师们的观点以前，我希望大家至少要尊重他们的思想。

 

引用:

原帖由 善觀 于 2005-3-15 9:45 发表  

 

在我们自以爲以经律为准的时候，不要忘了我们对经律的理解也可能有偏差的，这种偏差不见得比古代的论师们的理解的偏差来的小。

 

而且，从经典的流传时间跨度和对经典语言的熟悉程度来説，我们现在无论对汉文、英文、乃至巴利文的理解错误率都相对要比论师们的要大，所以我认爲完全否定古代论师们的论点而自己去理解经典不是一个好的学习态度。

 

.......毕竟论师们的许多观点还是有当时他们所拥有的经典依据的，并不是空穴来风的。

 

[ 本帖最后由 zaijiaren 于 2008-2-27 14:58 编辑 ]