zaijiaren

引用:

原帖由 静默2008 于 2008-2-27 15:35 发表 呵呵,现在是你在扯吧? 如果经中没有提那就是没有,你再怎么反对也没用的.经中就是没有,这是事实!

 

这段话让我又联想起一个讽刺。记得善观曾判断:比丘不得上网...根据:律典........这里.请注意.经律中并无明文说明比丘上网的问题。也就是说:经[律]中没有.但当时却不见你质疑?

 

引用:

原帖由 善觀 于 2008-2-27 11:36 发表 除非你找出經藏中有説到“心所依處”的根據，才能說我說的根據不充分。   經藏中說有“心所依處”在心臟麽？  

 

这里的关键就在于"心所依处"的根据。其实.经中有无明文并不重要。重要的是是否有根据。对这一点。前已述.论师的观点有论师举证.对于一些对论藏了解肤浅[试由一点观之:看过几部正规论典?]却信口开河,大言不惭的人来说。确实需要深入论藏.在没有充分的根据否定论师的观点之前。确实是如善观自己所言:

 

引用:

原帖由 善觀 于 2005-3-15 9:33 发表 与台湾原始佛教协会论坛[文章主题:請問原始佛教到底承認哪些經典？]

 

不过我可以这么讲，我们现在对于经典的理解能力和条件是远远比不上古代的论师们的。

 

在没有过得硬的理由来批判反驳论师们的观点以前，我希望大家至少要尊重他们的思想。

 

引用:

原帖由 善觀 于 2005-3-15 9:45 发表  

 

在我们自以爲以经律为准的时候，不要忘了我们对经律的理解也可能有偏差的，这种偏差不见得比古代的论师们的理解的偏差来的小。

 

而且，从经典的流传时间跨度和对经典语言的熟悉程度来説，我们现在无论对汉文、英文、乃至巴利文的理解错误率都相对要比论师们的要大，所以我认爲完全否定古代论师们的论点而自己去理解经典不是一个好的学习态度。

 

.......毕竟论师们的许多观点还是有当时他们所拥有的经典依据的，并不是空穴来风的。

 

善觀

律典中沒有說比丘可以上網，是不是事實？

 

心所依處的問題論師們並沒有什麽佛經的根據，倒是有印度教經典的根據。

 

 對於不是來自于對經典的理解的論師的觀點，如果有根據，當然可以批判。

 

論師們的許多觀點有根據，不等于論師們的所有觀點都有經典依據，對於這些沒有根據的觀點，當然可以批判。

zaijiaren

引用:

原帖由 善觀 于 2008-3-6 09:32 发表

心所依處的問題論師們並沒有什麽佛經的根據，倒是有印度教經典的根據。

 

 對於不是來自于對經典的理解的論師的觀點，如果有根據，當然可以批判。

 

你懂巴利文吗？读了几部南传经典？你现在能接触到不就是翻译过来的一小部分吗？又看了几部印度教经典？或者这样问．你能看懂印度教经典吗？如果你非要冒充博学．不妨请你谈谈心所依處是哪部论典谈及？论师的根据和理由是什么？前因后果，注疏批注又是什么？

 

你所谓的有根据总结就两点：一是你认为经中无明文谈及．二是一篇捕风捉影的文章．这就是你的所谓：过硬的理由

善觀

我懂不懂巴利文重要麽？ 難道你看的是巴利文經典？ 我當時並不知道心所依處是來自于印度教，但根據summer的文章我知道了這一點。 其他的我沒有必要加以研究。 如果你說別人的是捕風捉影，那爲什麽心所依處不是捕風捉影？

蒙山城

哈哈，

心有别，才分南北法。

心有别，一切都别。

哈哈，

佛法只有一个，

方便之说多多。