无常即苦

fficeffice" /> 

        原始佛法的修行者依照四阿含(中国),但其中派别之见、谬论之见、迷信之见甚至大乘之见渗入颇多。那大家是如何从中取舍的呢？

        我是赞成印顺导师的看法：“经法方面，也有原始结集的部分，那就是「九分教」中的「修多罗」，『相应部』──『杂阿含经』的根本部分。”----自《圣典的集成》

         主要就是「五阴」，「六入处」，「杂因」，「道品」，至于杂阿含的其他部分与及其他三部阿含我是当成参考或是“论”来看。

 

        原因可以用逻辑学来考量。

      一是时间考量：杂阿含的集成时间是原始佛教研究者公认最早的经典，无论是语言结构还是母本溯源都可证明。

      二是内容考量：杂阿含中「五阴」，「六入处」，「杂因」，「道品」已 经包含了四圣谛的全部内容，同时与相应部核心部分对应.

三是语言考量，杂阿含中「五阴」，「六入处」，「杂因」，「道品」神话或描述佛陀事迹的记叙文式的内容不多，往往就是单刀直入的四圣谛的表述，让后人信服。其实看看杂阿含中的许多神话记载如天人相应类或记叙文式如须深盗经，都是为了说明某个道理而加入了后人的表述。所以我们当看到天人一次又一次的下凡仅仅是为了表达对佛法的崇敬，而须深盗经在杂、巴、摩三本中的背景内容记载不尽相同时也不必奇怪了。

至于其他三部阿含，『瑜伽论』的说法是可信的：即彼相应教，复以余相处中而说，是故说名中阿笈摩。即彼相应教，更以余相广长而说，是故说名长阿笈摩。更以一二三等渐增分数道理而说，是故说名增一阿笈摩。

即三部阿含以杂阿含为母本，这点可以从三部阿含的内容可看出，虽然同是“如是我闻”，但其实是对杂阿含相关内容的进一步论述，而且后期部派之见、菩萨本生、大乘之见已经初见雏形。

当然，并非杂阿含的其他部分或三阿含不可信，相反很多都可作为参考，如《大念处经》就是「道品」的有益补充。

至于大乘其他经典，如果说《金刚经》《心经》等早期经典还有法味的话，<<法华>>等则作为流变的参考,而后期的<<地藏经>>等可以说已经到了荒诞的地步.

不知道法友们又是如何看呢?

无常即苦

       其实原始佛法真的很简单,对文言文有研究的一定能大致读透,只是一些实修的地方需要实践者的指点.

       看到<法华>等后期经典的印度解脱理论的大融合,我只能是眼瞪口呆.想想当初不少比丘听了佛陀的讲法当场证得法眼净,要是给他听大乘的讲法,可能听个大概就要十天半月的!

无常即苦

法友们可以谈谈自己的经验吗?

松风

我对大小乘一切经典并不毁弃，都作为探求佛陀本怀真义的参考。阿含经在历史上出现较早，杂阿含最早，形式上是原始一些，但在体现佛陀的真义上，不见得就一定比某些大乘经论更好，形式上的原始，那要看到底原始在什么地方，原始的也可能包括当时外道气氛。大乘经论出现是迟一些，但在接近佛陀真义上，不见得就比杂阿含差。 何况，不同的佛教徒对同一经的理解是不同的，这是导致流派分歧的主要原因，不同流派所持经典，不妨视为不同团体对佛法的不同理解，而要理解佛陀真义，就要在这些不同理解中去鉴别抉择。 我尊重阿含经尤其是杂阿含，但并不将其与大乘经完全对立对待，一切经典都含有四大宗趣：显扬真义，破斥犹疑，为人生善，吉祥悦意，有方便说和究竟说，阿含经也莫能例外，需要抉择，包含大量内容的阿含经，理解起来决不简单，尤其是杂阿含语言高度概括简捷，理解更非易事，那些动不动以只持阿含经而自以为是，以修原始佛教为标榜而妄自尊大 ，非毁一切大乘经论者，他们不见得真能理解阿含经的真义的。

善觀

下面那段大乘经典的话符合佛陀的真义么？

一切障礙即究竟覺。得念失念無非解脫。成法破法皆名涅槃。智慧愚癡通為般若。菩薩外道所成就法同是菩提。無明真如無異境界。諸戒定慧及婬怒癡俱是梵行。眾生國土同一法性。地獄天宮皆為淨土。

這段經文的荒謬在于：說智慧和愚痴是一樣的，已經違背了矛盾律了，更可笑的是，還要把這個兩個歸于其中的一個，般若就是智慧，這句話等於說，“智慧和愚痴都是智慧”，連小學生都知道那是一個病句。

kasuso

  阿含是佛陀在世時的教法.世人捨棄佛陀在世的教法.捨棄諸阿羅漢集結的經律不顧.真的很奇怪.

无常即苦

下面那段大乘经典的话符合佛陀的真义么？

一切障礙即究竟覺。得念失念無非解脫。成法破法皆名涅槃。智慧愚癡通為般若。菩薩外道所成就法同是菩提。無明真如無異境界。諸戒定慧及婬怒癡俱是梵行。眾生國土同一法性。地獄天宮皆為淨土。

這段經文的荒謬在于：說智慧和愚痴是一樣的，已經違背了矛盾律了，更可笑的是，還要把這個兩個歸于其中的一個，般若就是智慧，這句話等於說，“智慧和愚痴都是智慧”，連小學生都知道那是一個病句。

=================================

呵呵,善观,这点在大乘是解释得通的,看看大圆镜智理论中对如何消除二元对立,各识是如何转污入净做的解释,离身心真实解脱也越来越远,虽然很美却无法感知.---可能这也是大乘必陷入戏论的无奈之结局吧.

善觀

呵呵,善观,这点在大乘是解释得通的,看看大圆镜智理论中对如何消除二元对立,各识是如何转污入净做的解释,离身心真实解脱也越来越远,虽然很美却无法感知.---可能这也是大乘必陷入戏论的无奈之结局吧.

 

**********************************************************************************************************************

 

此經文的問題不是二元對立的問題，而是把對立的二元歸于其中的一元，而這個被歸于的一元也屬於對立的二元之一。

 

因爲如果真的消除了二元對立，爲何說“智慧愚癡通為般若”呢？爲什麽不說“智慧愚癡通為無明”呢，可見還是沒有消除二元對立。

松风

这是说诸法在本性，体性上，一切都是平等一味的空寂。

善觀

引用:

原帖由 松风 于 2008-7-11 09:43 发表 这是说诸法在本性，体性上，一切都是平等一味的空寂。

 

你還是沒有看懂我的帖子。

 

諸法與諸法之間有共性和差異性，用共性來否定差異性是一種邊見。

 

脫離了現實談共性是沒有任何意義的。

 

比如大便和米飯都是物質，你爲什麽不因爲他們都具有物質性而去吃大便呢？所以這種空話是沒有意義的。

 

這段經文說這種境界是“佛”的境界，那成佛也太容易了，只要稍微有點哲學知識的人，都知道事物有共性那一面，但佛陀會去殺盜婬麽？既然善惡都是平等的？

 

這種話能運用于實際修行中麽？一個殺人犯說殺人和不殺人都是平等的，你會認爲他是佛了麽？

 

這段經文根本就沒有說兩個是什麽空性

 

此經文的問題不是二元平等的問題，而是把對立的二元平等于其中的一元，而這個被歸于的一元也屬於對立的二元之一。這顯然是一種混亂的思想。

 

因爲如果真的消除了二元對立，爲何說“智慧愚癡通為般若”呢？爲什麽不說“智慧愚癡通為無明”呢，可見還是沒有消除二元對立。

松风

我没想着一定要说服你什么，也就没想着一定要看懂你的意思，只是就你所贴的经文来谈点自己的理解。是的，诸法有共性有差别性，说平等一味的空寂，这是在说共性，并不是用共性來否定差異性，谈共性难道就是脱离现实吗？要知道，谈，有简要的有详尽的，佛教的经文一般都是极其概略的，尤其是杂阿含的文句很容易造成理解上的歧异和误会，一般人正是因此而对所有佛经大笑却走呢。觉得佛法简单成佛容易的人很多很多，即使当年的阿难尊者也曾因为自觉得缘起法很简单而被佛陀教诲“此甚深处，所谓缘起”，翻看杂阿含，哪些使人解脱的无常无我的道理，一般人看来是那样的浅显好懂简易，解脱似乎很容易，但到底谈何容易！认识知解上的明白不等于直觉上的契入和亲切的体证，佛法是理智的德行的宗教，不是只局限于哲学知识学解，需要戒定慧的次第修习，闻思修证，渐渐深入，而只有最终悟入了这平等一味的空性才能进入圣者的行列，所以经文从这超越的空性角度来看待一下事物又有何不可呢？经文中没有说到的内容并不表示它反对这些内容，就如说诸法性空的时候，并非否认缘起的幻有。别忘了，杂阿含中，佛说缘起法是“出世间空相应”，又说“俗数法者，谓此有故彼有，谓无明缘行……","一切诸行空寂，不可得，爱尽，离欲，涅盘”，既然不可得，那诸法的差别也不可得，幻有的差别相当然对于众生来说是宛然可得并且因果历然不乱，善恶等一切不可混乱的。

[ 本帖最后由 松风 于 2008-7-11 17:22 编辑 ]

善觀

那個經文並沒有什麽什麽空性，而是把善惡都說成是善的。

這樣的表達顯然是錯誤的，如果說善是善那自然是廢話。如果說惡是善顯然自相矛盾。

我們把握共性，是不能用等於號的，不然會有以下的笑話發生：

你是豬，因爲你和豬具有哺乳動物的共性。那麽你認爲你是豬麽？

我們只能說善惡都是無我的，但不能說善等於惡。而那經文的錯誤，第一在於把惡等於善， 第二在於共性也說錯了。因爲般若並不是智慧和愚痴的共性，所以說用共性來為這個經文辯解是無理的。

利用共性來把兩個差別很大的東西等同起來，就是在用共性否定差別性，不然，是不能這麽表達的。

談共性並不一定在脫離現實，但此經文所談的並不是共性，而是用一個差別性來統一對立的兩方，這樣的表達是很荒謬的。

你那個所謂的“平等一味的空性”並不適合于這個經文，不然請你在經文中找出共性是什麽吧，不要用你自創的什麽“空性”來為經文的錯謬詭辯。

松风

象你这样，在你们所推崇的阿含经中，会有许多能让你感到自相矛盾的地方，你会处处障碍的，不过，也许你对一切佛经早就大笑却走了。

善觀

我不没有任何崇拜心理，阿含经里也有后人添加的。

所以如果真的有矛盾的地方，我自然会放弃它。不会像你那样为了崇拜某部经典而对它的错误加以辩解

但不会放弃没有矛盾的地方。

所以根本不存在你说的障碍。

我不可能对一切佛经大笑而走的，但会对伪经大笑而走。