职业道友
你如果把大乘經當作論來看，我是可以接受的。
但這樣的話，就説明了它不是佛說的。
很多人誤解我的意思，以爲我認爲不是佛說的就是錯的。其實不是佛說的也有對的。但因爲不是佛說，所以也可能有錯，有錯就承認好了。
不要因爲以爲是佛說的，就不敢認錯，那不是如實的態度。
查看详细资料
TOP
初级道友
是否佛说的，是很难判断的，我们只是为了严格点，不妨把它视为佛弟子的论典，但谁也不能完全排除大乘经是佛说的可能。同时，是否佛说，究竟以何为分判标准？严格说来，只有我们现场亲自聆听佛陀说法听来的才是真正的佛说，以这样严格绝对的眼光看，有真正的佛说吗？阿含经是弟子们凭着记忆和自己理解口口相传，辗转传来的，佛灭三百多年后才形成文字典籍，这和佛陀亲自所说的能没有差别吗？这些经典在各派流传中就没有历代弟子的增减和改变吗？如果有改变，有弟子们的理解，是否也可能有错？而且，阿含经中也有好些内容是弟子们所说的，这算不算佛说？所以，在这样的情况下，讨论是否佛说只有相对的有限的意义，最后我们的态度依然是重视佛教根本的阿含，也尊重大乘经论。
信智是相成的，我们之所以抉择信奉佛法而不是基督教，不是因为它叫佛法，而是因为自觉得其理论之正确合理性，我们是因为求真理而抉择佛法的，在这个理智的角度，是否佛亲口所说不是我们取舍的唯一依据。当然，信的角度不可偏废，否则会师心自用，尽量探究出佛陀的本义仍是必要的，但这是复杂而艰辛的，需要在大小乘经律论中探求，需要在派别的相关中，在历史前后发展演变中去探求。
是否佛説是很容易判斷的。
因爲佛陀不會說自相矛盾的話，如果出現了自相矛盾的話，那一定不是佛說的。
總之，不要先認定某些經是佛說的，如果這樣的話，就不可能如實客觀的看待這些經。
因爲儅你内心先入爲主的認定大乘經是佛說的以後，就會從各個方面去維護這個經典，就是有錯也不敢承認。
記載佛說的，當然是佛說的，雖然流傳過程中有變化，但只要找到其中的共性，就可以判斷哪些是佛說的。
弟子說的不是佛說的，但基本上獲得佛陀的認可，那也是可以相當於佛說的。
而後期的大乘經論，是在佛陀般涅槃后編輯出來的，並沒有佛陀認可他們，所以是不能和佛陀在世時的弟子們所說的經相提並論的。
关于是否佛说的问题，我已经说的很明确而不想重复了，咱们各自有不同的理解。但总体上，我最重视的是阿含，其次才是大乘经论。
从理智角度来看，即使对真正的佛说，我们也不能先入为主地以为它不会错。我一再说，对同一经，学者各自会有不同理解，判断对错以及是否矛盾也可能结论不同，比如，对同一经，你判断是对，别人可能以为错，你认为矛盾，别人可能不以为然。经文是通过我们的理解才实现对我们的意义的，所以我们所说的某某经文，其实只是我们意解后的经文。
我也沒有認爲阿含經裏記載的都是對的。但你敢這麽認爲麽？
所以，不要讓宗教情感迷失了理智。
原帖由 善觀 于 2008-7-21 15:31 发表 我也沒有認爲阿含經裏記載的都是對的。但你敢這麽認爲麽？所以，不要讓宗教情感迷失了理智。
你认为阿含经中不对的也许只是有大乘倾向的吧？敢认为不代表认为得正确，社会上一般人对佛经敢认为错误的到处都是，文人学者的各种批判多的是，他们甚至对此嗤之以鼻。你一再劝别人不要让宗教情感迷失了理智，但我看这话对你倒是更有借鉴意义些，因为你一再强烈极端地反对排斥大乘，那说明你对大乘的对立面——小乘，是持有怎样强烈浓厚的宗教感情。
我沒有任何的宗教感情，你一定是搞錯了。
不然，爲何那些號稱宣揚原始佛教的人也會對我恨之入骨呢？
你用什麽證據證明我“强烈极端地”反对排斥大乘呢？
我認爲大乘非佛說，這個就是“强烈极端地”反对排斥大乘麽？
我不是小乘，我對那些學南傳佛教的人批判的並不比對大乘的少。
你沒有看見我我批判過葛因卡、佛使、馬哈西弟子麽？
我甚至指出佛陀因爲教授不淨觀導致的比丘不正常死亡事件。
你還會認爲我對小乘持有強烈的宗教感情麽？
新手上路
站在如实的基础上,即可以检验阿含,也可以批判大小乘
比如那些喜歡吃肉者，學了一點南傳佛教皮毛的，就馬上為他們的吃肉找到了依靠。
然後竭力誹謗素食者，凡是佛教徒說自己吃素的，他們就說那是大乘外道，是提婆達多信徒。
好像不吃肉還不行了，真是好笑。
爲此，我還曾引用過大乘《楞珈經》中關於爲何不吃肉的理由，因爲我覺得這些理由絕大部分是可以成立的。
如此，你還會認爲我“强烈极端地”反对排斥大乘麽？
倒是那些借吃素來謾駡大乘的所謂原始佛教徒，纔是在“强烈极端地”反对排斥大乘，而我，也是非常鄙視這種人的。
回复38楼：
不错，你批判的的确比较宽广，我只看到你批判大乘的地方，没有见批判南传的地方，但我看你批判的思想倾向，是与南传相近的，所以猜你是深受南传思想的影响，当然了，也许你立足于南传某些论典和古代南传思想，而批判到现在的南传教徒。说到宗教感情，这在凡夫是多少都有的，也是正常的，即使非宗教者，也是对某些思想见地持有爱着的情感，不过爱着的思想对象不同罢了，所以才会对自己思想的对立面极力反对呢，我不必猜测你所学，但你所反对的对立面就是你所执持立足之处。
我一再聲明我是學四聖諦的，四聖諦不論是從理論上還是實踐上都被證明為是真理。
我想，你不會認爲四聖諦有問題吧？
當然，如果你真得能論證四聖諦是錯誤的，我也是能接受的，但估計沒有人能論證四聖諦的錯誤。
我不是學南傳的，雖然南傳佛教很接近原始佛教，但畢竟也是發展的佛教。
要允許別人合理的質疑，然後看看這個質疑是不是合理。
判斷是不是佛法還是有標準的，有人説是三法印，我認爲是四聖諦。
但不管怎樣，縂是有標準的，不然，佛法又何以立足呢？
一切障礙即究竟覺。得念失念無非解脫。成法破法皆名涅槃。智慧愚癡通為般若。菩薩外道所成就法同是菩提。無明真如無異境界。諸戒定慧及婬怒癡俱是梵行。眾生國土同一法性。地獄天宮皆為淨土。
比如以上這段文字，你先不要認爲定性為佛說的，然後理智地仔細想想，真得說得對麽？
你可以說那是佛的境界，但既然是佛的境界，佛對凡夫說它幹嗎呢？除了導致混亂外，還有什麽作用？
即使大家都认为自己是学佛的，或学三法印，或学四圣谛的，但对这些的认识不一定相同，就如我和你都认为自己是学四圣谛的，但却对其理解是不同的。
我判断合理与否，并非完全以是否佛说为准，对此经，我只是以我认为的佛法的正义为角度来会通它，因我对《圆觉经》了解较少，对经文原义，恐难以准确把握，是非不易言也。不过，“菩薩外道所成就法同是菩提。諸戒定慧及婬怒癡俱是梵行。”的确容易造成误会。
据我了解，圆觉经可能是属于大乘真常唯心一系的思想，但本经的翻译有几处错误，如“一切众生，皆以淫欲而正性命”，这与佛法以爱为集的主题不合。大乘真常唯心系的思想，谈论佛菩萨出世间圣境的成分较多，这虽然在策启学者慕道发心上有其作用，但在份量上不应太多，否则不但喧宾夺主，空谈玄妙，而且会使拟议圣境之风泛滥。
