那就對了。

你說的那些錯誤，不是翻譯的錯誤，而是編寫的錯誤。

因爲圓覺經並不是來自于印度的，沒有梵文本，近代學者都說那是中國人自己寫的。

擧個例子，經文說：智慧愚癡通為般若。

這裡的智慧是中文，般若是梵文，般若翻譯過來就是智慧。

在同一句子中對一個意思的詞同時用中文和梵文音譯來表達，是硬傷。可以知道那並沒有梵文的原本，不是從梵文翻譯過來的。

這句話只是爲了排比的作用硬湊出來的。

梵文本不會出現如此的句子結構，只有在中國人寫的古文裏會有這樣的寫法，比如駢體文。

可見此經的確是有問題的。

大乘經典很多據説是對地上菩薩說的，比如華嚴經。

根據大乘的傳説，佛陀先在天上說了華嚴經，然後再在人間說阿含經。

如此，就算華嚴經真是佛說，那也應該不是世間的人所能理解的，而這些據説只有菩薩才能懂得經典偏偏在人間變成了文字進行傳播，那實在是說不通的事情。

形成了人人都能說上兩句據説是佛說的境界，但這又有什麽用處呢，凡夫畢竟還是凡夫，不會因爲你說了幾句高深莫測的話就變成佛的。

 

         据我了解，般若和智慧是不同的，般若是对真理的体会，也即实相般若，智慧浅薄，不足以称，但文字和智慧是能通达它的方便，所以也就方便地称为般若。

        即使如有些人研究的，本经只是中国人的作品，而且夹杂一些错误，但它的基本思想却也并不简单，基本上属于真常唯心论，这在印度是有源流的。而且中国人的作品不见得不好，印度人的作品不见得就好，它的思想不见得比小乘论差，在现在印度没有梵本的，不见得古代印度就没有。

          佛教发展相当复杂，各种传说很多，整个大乘教的表现，确实问题很多，天化，神化，鬼化，俗化的部分不少，象有人说的某某经论是从天上听来，或者只对菩萨说，这些都是后世佛教徒的传说，不足采信，也不必重视，我重视的是现实人间的佛陀。

 

如果般若不能翻譯，那麽這個句子裏“智慧”的梵文應該是什麽？

縂不會同一個詞在同一個句子裏一下意譯一下音譯吧。

有印度源流的不見得都是佛教。由於不是佛教，也不存在和“小乘”比較的問題。

不然，你說《道德經》比《圓覺經》如何？

《圓覺經》根本就沒有説法的地點，只是說在神通境界裏說的，這和一般的佛經也是有本質區別的。

       般若，本是世间旧有的名词，指智慧而言。但佛陀所要开示的，即正觉现证的，能所不二的实相，本非世间“般若”的名义所能恰当，但又不能不安立名言以化导众生。从由观慧为方便而可能到达如实证知的意义说，还是采用“般若 ”一名。不过，虽称之为般若，而到底不很完备的，所以智论说：『般若定实相  ，智慧浅薄，不可以称』。

經文說：智慧愚癡通為般若.

智论说：『般若定实相  ，智慧浅薄，不可以称』。

有没有矛盾?

 

引用:

原帖由 善觀 于 2008-7-22 07:46 发表 有印度源流的不見得都是佛教。由於不是佛教，也不存在和“小乘”比較的問題。不然，你說《道德 ...

        有印度源流的不见得都是佛教，是的，但这句话同样适用于一切小乘论书及教徒的思想，不要把使用范围仅仅局限于对大乘，即使任何一个号称学原始佛教的人，天天读阿含经，也可能把阿含经领悟成道德经或者圣经的思想，甚至所领悟的比道德经更浮浅荒谬呢。

引用:

原帖由 凤舞 于 2008-7-22 13:35 发表 經文說：智慧愚癡通為般若. 智论说：『般若定实相  ，智慧浅薄，不可以称』。有没有矛盾?  

        假如你是上海人，从来没有去过和见过北京，我这个北京人给你介绍北京是什么样子，因为你对北京一无所知，我只能用你所了解的上海的某些境况为素材加以组织，才能作介绍，这时候，你不要忘了，介绍出来的仍然只是上海不是北京，但介绍的用意却是北京。

[ 本帖最后由 松风 于 2008-7-22 14:00 编辑 ]

智慧愚痴通为般若.和智慧浅薄不可以称为般若没有矛盾?

你理解这种表达是正确的?

 

           假如你在北京梦见自己在上海时，虽然好象在上海，但实际却在北京。

智慧愚痴通为般若.和智慧浅薄不可以称为般若

类似的逻辑:

白马黑马都是马,然后又说,白马因为白,所以不能称为马?

您的解释是:假如你在北京梦见自己在上海时，虽然好象在上海，但实际却在北京.

整个儿的十三不靠!

           马是我们见过的，般若是凡夫从未见过的。

智慧愚痴通为般若.和智慧浅薄不可以称为般若.

在佛法里慧就是戒定慧三学中的慧,也可以称为般若,慧的作用通明,就是断愚痴的.

但是在大乘里,故弄玄虚,结果弄到最后,不仅没把问题说清楚,而且还自相矛盾,丑态百出.